ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/665/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву позивача від 12.10.2026 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок",
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі, а також застосування наслідків недійсності правочину
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:
- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) до договору дарування, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;
- застосувати наслідки недійсності правочину: скасувати реєстраційну дію номер 100604107[телефон приховано] від 09.07.2025, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Сарненської міської ради Мельник Наталією Михайлівною.
Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.
Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони приймати рішення загальними зборами щодо набуття ОСОБА_2 частки учасника в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" до вирішення спору в суді;
- заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", до вирішення спору в суді;
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають повноваження щодо внесення відомостей та/або вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", що стосуються ОСОБА_2 , а саме: щодо внесення змін до відомостей про нього, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.
Ухвалою суду від 25.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2026 про забезпечення позову у справі № 918/665/26 відмовлено.
27.05.2026 від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.05.2026 року № 1.683683405.1 про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) форм та призначено підготовче засідання на 29 червня 2026 року на 10:15 год. Також вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у ОСОБА_2 договори дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", укладені "27 червня 2025 року" і "18 червня 2025 року" між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Зазначені докази постановлено надати суду до 22.06.2026 року. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
08.06.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та заява на виконання вимог ухвали суд від 01.06.2026 року з додатками.
10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.
10.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.06.2026 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними рішення по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) від 30 травня 2026 року, зокрема, по питанню: "Погодження набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 25% (статутного капіталу Товариства) номінальною вартістю 8 000 грн". Також позивач просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 .
12.06.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить відмовити позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2026 року.
12.06.2026 від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява свідка.
16.06.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
19.06.2026 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок".
Ухвалою суду від 29.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/665/26 на 30 днів з ініціативи суду до 30.08.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 24.08.2026.
02.07.2026 від третьої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшли пояснення у справі.
28.07.2026 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла позовна заява про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2026 № 03-05/70/26, враховуючи перебування судді Політика Н.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/665/26.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 справу № 918/665/26 передано судді Мовчуну А.І.
29.07.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
Ухвалою суду від 30.07.2026 матеріали справи № 918/665/26 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2026.
Ухвалою суду від 30.07.2026 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та акту приймання - передачі заявнику.
31.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву про забезпечення позову разом з долученими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .
10.08.2026 до суду від позивача надійшла заява від 08.08.2026 про забезпечення позову.
10.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.
11.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 11.08.2026 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 328,00 грн надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції № 2.704362419.1 від 10.06.2026, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи №918/665/26.
Ухвалою суду від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 08.08.2026 про забезпечення позову.
24.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування до позову.
24.08.2026 на офіційну електронну пошту суду від Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження від 24.08.2026, в якій колегія суддів витребовує у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/665/26.
Ухвалою суду від 25.08.2026 провадження у справі № 918/665/26 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.07.2026 в порядку апеляційного провадження.
Супровідним листом № 918/665/26/988/26 від 27.08.2026 направлено матеріали справи № 918/665/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі, а також застосування наслідків недійсності правочину до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2026 року у справі № 918/665/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2026 року у справі № 918/665/26 залишено без змін.
01.10.2026 супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/665/26/4971/26 від 29.09.2026 справа № 918/665/26 повернулась до Господарського суду Рівненської області.
05.10.2026 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 3328,00 грн, сплаченого при поданні позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.10.2026 провадження по справі № 918/665/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 28.10.2026.
Ухвалою суду від 09.10.2026 заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 44 від 23.07.2026, оригінал якої зберігається в матеріалах справи № 918/665/26.
13.10.2026 до суду від позивача надійшла заява від 12.10.2026 про забезпечення позову.
14.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача від 12.10.2026 про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає про отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" повідомлення про скликання позачергових зборів, до порядку денного яких, зокрема, включено питання про розподіл виплати дивідендів протягом четвертого кварталу 2026 року, незважаючи на наявність спору щодо правомірності набуття відповідачем корпоративних прав, який в ЄДР вказаний як учасник товариства.
Вважає, що участь відповідача, право якого на 25% частки у статутному капіталі товариства оспорюється, зокрема, у голосуванні з питання розподілу прибутку та надалі виплати дивідендів є реалізацією спірних корпоративних прав і тому ускладнює ефективний захист прав та інтересу позивача у справі.
Позивач зазначає, що врахування голосів відповідача під час прийняття рішень загальними зборами безпосередньо впливає на результати голосування та обсяг корпоративних прав інших учасників товариства, оскільки за відсутності голосів відповідача відповідні рішення могли б бути прийняті з іншим співвідношенням голосів або не прийняті взагалі.
Відтак, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" у межах суми дивідендів, що підлягають виплаті на користь ОСОБА_2 за рішеннями загальних зборів товариства на спірну частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" за період від 07.09.2025 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі № 918/665/26; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ринок" та його виконавчим органам здійснювати виплату дивідендів (у грошовій або натуральній формі) на користь ОСОБА_2 на підставі рішень загальних зборів учасників, прийнятих у товаристві у період від 09.07.2025 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі № 918/665/26; заборони ОСОБА_2 отримувати дивіденди від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" на підставі рішень загальних зборів прийнятих у період з 09.07.2025 до набрання рішенням господарського суду законної сили у даній справі № 918/665/26; заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" та їх учасникам враховувати 25% голосів ОСОБА_2 при прийнятті рішення про виплату ОСОБА_2 дивідендів на спірну частку у розмірі 25% статутного капіталу загальними зборами товариства у період від 01 листопада 2026 року до набрання рішенням господарського суду законної сили у даній справі № 918/665/26.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб, а доказів, що вказували б на можливі збитки, яких може зазнати відповідач, та їх розмір, на момент вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не містять), суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.
Відтак, наведених у заяві пояснень та доданих до заяви доказів достатньо для розгляду заяви.
Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Водночас відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 137 ГПК України у спорах, що виникають з корпоративних відносин, не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі № 904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі № 910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі № 910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі № 910/339/18.
Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, спрямовані на недопущення виплати Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ринок" на користь відповідача дивідендів та на недопущення отримання відповідачем дивідендів, а також недопущення врахування голосів відповідача при прийнятті рішення про виплату йому дивідендів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Звертаючись із відповідною заявою, заявник пов`язує необхідність застосування зазначених заходів із наявністю спору щодо належності відповідачу корпоративних прав та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок".
Разом із тим суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно встановити безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, оскільки забезпечення позову має бути спрямоване саме на забезпечення можливості ефективного захисту порушеного права та виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", визнання недійсним акту приймання - передачі частки розміром 25% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Ринок" та застосування наслідків недійсності правочину.
Натомість заявлені заходи забезпечення позову стосуються виплати Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ринок" на користь відповідача дивідендів, отримання відповідачем дивідендів та врахування голосів відповідача при прийнятті рішення про виплату йому дивідендів.
При цьому заявником не обґрунтовано та не доведено, що виплата Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" на користь відповідача дивідендів та отримання дивідендів відповідачем безпосередньо вплине на можливість виконання майбутнього рішення суду щодо належності відповідачу спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок".
Сама по собі виплата та отримання відповідачем дивідендів, а також врахування голосів відповідача при прийнятті рішення про виплату йому дивідендів не вирішує питання належності корпоративних прав, не змінює розміру частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" та не позбавляє суд можливості у разі задоволення позову ухвалити рішення щодо спірної частки.
Отже, заявником не доведено наявності безпосереднього зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом спору, а також того, що застосування таких заходів є необхідним саме для забезпечення виконання можливого рішення суду у цій справі.
Крім того оцінка дій ОСОБА_5 , який відчужив належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" на користь ОСОБА_2 , на незаконності яких наголошує заявник, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення на даний час.
При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Оцінивши доведеність та обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених останнім заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 12.10.2026 про забезпечення позову у справі № 918/665/26.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача від 12.10.2026 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 14 жовтня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.І.Мовчун