УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4339/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Петренко Н.Д.
від 10.03.2026
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Петренко Н.Д
від 30.03.2026
та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Лічман Л.В., Богатир К.В., Поліщук Л.В.,
від 09.09.2026 (повний текст складено 21.09.2026)
у справі за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати
до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії: "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо'' за № 100556107[телефон приховано] від 18.11.2024, проведену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/4339/25 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2026: заяву відповідача задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн; в іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026: апеляційні скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати залишено без задоволення; резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/4339/25 залишено без змін; змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/4339/25, виклавши її в редакції цієї постанови; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 у справі № 916/4339/25 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Одеську регіональну торгово-промислову палату.
28.09.2026 Одеська регіональна торгово-промислова палата звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, зміненого в мотивувальній частині постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026, залишеного без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі №916/4339/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кролевець О.А.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/4339/25 за касаційною скаргою рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вже зазначалось, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, зміненого в мотивувальній частині постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026, залишеного без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі №916/4339/25, яке мотивоване тим, що необхідність зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 пов`язана з тим, що господарськими судами різних інстанцій наразі розглядається одразу два спори (справа № 916/4726/24 та № 916/5126/24) щодо правомірності рішень Загальних зборів членів позивача. Кожен з цих спорів, так чи інакше пов`язаний з результатами оскаржуваної реєстраційної дії, правова оцінка якої може вплинути на висновки судів. Що стосується зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 скаржник зазначає наступне: Одеська регіональна торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією. Серед основних джерел її доходів - плата за послуги з надання сертифікатів походження товарів, що відправляються на експорт через морські порти, а також за виконання товарознавчих експертиз вантажів. Через фактичну блокаду країною-агресором морських портів, надходження від цієї сфери діяльності повністю припинилися, що створило додатковий тиск на бюджет позивача, який і без того вдавалося наповнювати лише частково. Отже, виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 змусить позивача відмовитись від фінансування інших, в тому числі соціальних витрат, та створить загрозу неплатежів перед власними працівниками та контрагентами.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши вищевказане клопотання Одеської регіональної торгово-промислової палати, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не мотивоване, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, зміненого в мотивувальній частині постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026, залишеного без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі №916/4339/25, слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/4339/25 за касаційною скаргою Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати на 12 листопада 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, каб. №209.
3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 листопада 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, зміненого в мотивувальній частині постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2026, залишеного без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі №916/4339/25.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4339/25 за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд