УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4404/23 (947/24112/21)
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026
у справі №910/4404/23 (947/24112/21)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем",
3. Державного підприємства "Сетам",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович,
2. ОСОБА_2 ,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура капітал",
4. ОСОБА_3 ,
про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,
в межах справи № 910/4404/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем"
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 залишено без змін.
27.09.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі №910/4404/23 (947/24112/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; у разі якщо Верховний Суд дійде висновку, що порушення норм процесуального права допущені лише судом апеляційної інстанції, тоді постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та сформулювати висновок щодо застосування ст. 52 ГПК України у правовідносинах, описаних у п. 3.2 та 4.15 скарги.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" установлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Ціна позову визначається, також, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі №905/1818/19.
Предметом спору у даній справі є три немайнові вимоги (визнання неправомірними дій, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта) та майнова вимога про витребування майна, вартість якого становить 1 202 837 грн. (встановлено судами попередніх інстанцій).
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 34 316 грн. (1 202 837 х 1,5% х 200% + 6810) х 0,8).
Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі №910/4404/23 (947/24112/21) - залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 34 316 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
3.Роз`яснити скаржнику у справі №910/4404/23 (947/24112/21), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.