УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 127/13724/23
провадження № 61-12797ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
04 травня 2026 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2026 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від
09 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя в розмірі 216 268,90 грн, виділивши транспортні засоби в особисту приватну власність ОСОБА_1 .
16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив поділити спільно нажите майно сторін, виділивши на праві власності:
ОСОБА_1 майно на загальну суму 273 510 грн, а саме: диван вартістю 9 500,00 грн; стіл компактній та тумбур - 3 000,00 грн; тумбу для взуття -
1 000 грн; диван - 8 000 грн; шафу-купе - 7 000 грн; кухню - 12 000 грн; куточок м`який для кухнітакухонний стіл - 8 000 грн; душову кабіну -
8 000 грн; газову поверхню - 3 000 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI@, 2002 рокy випуску, - 89 331,00 грн; мінітрактор «ISEKI TF 23 SІAL» 2001 року випуску, - 124 679,00 грн.
ОСОБА_3 виділити майно на суму 76 400 грн, а саме: телевізор «Самсунг» 43 дюйми вартістю 18 000,00 грн; телевізор «Самсунг» 24 дюйми - 7 000 грн; пилосос «Самсунг» - 3 000 грн; мультіварку - 900 грн; ноутбук «Леново» - 9 000 грн; холодильник «Бош» - 14 000 грн; мікрохвильову піч «Бош» - 2 800 грн; пральну машину LG - 12 000 грн; духовку вбудовану «Піраміда» - 7 000 грн; соковижималку Белбар - 1 000 грн; міксер -
1 000 грн; утюг Філіпс - 700 грн; м'ясорубку - 1 500 грн; комп`ютерне крісло - 1 800 грн; плуг до трактора - 8 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 92 905,00 грн за відступ від ідеальної частки в майні подружжя.
Рішенням від 13 квітня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області первісний позов ОСОБА_4 задовольнив та ухвалив у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDІ», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та мінітрактора «ISЕKI TF 23 SIAL» 2001 року випуску, свідоцтво серія НОМЕР_2 , в загальній сумі 216 268,90 грн, виділивши вказані транспортні засоби в особисту приватну власність ОСОБА_1 . Вирішив питання розподілу судових витрат. Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Додатковим рішення від 04 травня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.
Вінницький апеляційний суд постановою від 03 вересня 2026 рокурішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
04 травня 2026 року залишив без змін.
Додатковою постановою від 09 вересня 2026 року Вінницькийапеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 000 грн понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.
30 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2026 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у цій справі.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
04 травня 2026 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2026 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від
09 вересня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
В. М. Коротун