УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 200/16826/17
провадження № 61-6770св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибіна Ірина Володимирівна , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Губа Валерія Валеріївна , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів іпотеки від 24 липня 2015 року № 815 та про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 вересня 2015 року № 1026, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати державні реєстрації за вказаними правочинами, а також про повернення земельної ділянки за вказаною адресою шляхом звільнення її від самочинного будівництва.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 та правонаступника відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1
25 березня 2024 року позивачем подано заву про зміну предмету спору, якою виключено вимоги про скасування державних реєстрацій та про повернення земельної ділянки шляхом її звільнення, а також доповнено вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 2023 року № 865 на ім`я ОСОБА_2 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року позов Дніпровської міської ради задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстровий номер 815.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстровий номер 1026.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 після ОСОБА_8 , видане 19 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н. І., реєстровий номер 865.
Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Дніпровської міської ради судовий збір в сумі по 3 914,00 грн з кожної.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі № 200/16826/17 закрито.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна І. В., ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губа В. В., залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибіна І. В. , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради повністю.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 18 жовтня 2022 року у справі № 916/2519/21, від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 21 лютого 2024 року у справі № 201/4125/19, від 31 січня 2024 року у справі № 498/854/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 335/13418/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У травні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Губа В. В. , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради повністю, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від1 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У травні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 21 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У липні 2026 року Дніпровська міська рада подала до суду відзив на касаційні скарги.
У липні 2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала до суду додаткові пояснення у справі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибіна І. В., передано на розгляд судді -доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибіна І. В. , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 200/16826/17; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Верховного Суду від 22 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Губа В. В., передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Губа В. В. , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Верховного Суду від 25 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Верховного Суду від 25 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6 , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У червні 2026 року матеріали справи № 760/31744/21 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибіна Ірина Володимирівна , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Губа Валерія Валеріївна , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник