УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 489/3585/21
провадження № 61-11230ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвокатки Руснакової Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовомМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2026 року адвокатка Руснакова Т. А. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася з касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2026 року.
Ухвалою від 14 вересня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліку: для сплати судового збору.
29 вересня 2026 року адвокатка Руснакова Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» направила квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.
Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення пункту 1 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка її подала, не зазначила у касаційній скарзі відомості щодо всіх учасників справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету; а також не додала доказів надсилання їм копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного вище недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвокатки Руснакової Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2026 року залишити без руху.
Надати адвокатці Руснаковій Тетяні Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційного скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв