УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 213/5415/25
провадження № 61-13093ск26
Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенка Олександра Миколайовича на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Андрух Ірина Валеріївна, про визнання квартири спільною сумісною власністю, набутою за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визначення часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Андрух Ірина Валеріївна, Третя криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу
Андрух І. В., про визнання квартири спільною сумісною власністю, набутою за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визначення часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Андрух І. В., Третя криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року, у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенка О. М. про зміну предмета позову відмовлено.
13 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенка О. М. на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 вересня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенка О. М. на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня
2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною першою статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвалу суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову відсутня в переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню,
тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенка Олександра Миколайовича на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Андрух Ірина Валеріївна, про визнання квартири спільною сумісною власністю, набутою за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визначення часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Андрух Ірина Валеріївна, Третя криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк