УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 361/6572/13-ц
провадження № 61-9689св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик Ірини Володимирівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс»,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу виконавчої служби у місті Києві Микитчик І. В. (далі - державний виконавець Микитчик І. В.) щодо незняття арешту та заборон щодо майна ОСОБА_1 ;
скасувати арешт та заборони з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року, з врахування ухвали цього ж суду від 10 лютого 2026 року про виправлення описки, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу місцевого суду від 29 січня 2026 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Микитчик І. В. щодо незняття арешту та заборон щодо майна ОСОБА_1 .
Зобов`язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту та заборони з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного виконавця Микитчик І. В. на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 361/6572/13-ц.
У вересні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання державного виконавця Микитчик І. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
У жовтні 2026 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання державного виконавця Микитчик І. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду зобов`язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту та заборони з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , подальше виконання вказаного судового рішення свідчитиме про визнання власної бездіяльності, відповідно втрачатиметься сенс касаційного оскарження постанови апеляційного суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.
Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Водночас, Верховний Суд зауважує, що клопотання не містить жодних доводів та міркувань відповідно до вказаних вище критеріїв: ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки; не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.
Зміст клопотання свідчить про незгоду заявника із постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, що є предметом перевірки Верховним Судом, а не підставою для вирішення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
За наведених обставин відсутні підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик Ірини Володимирівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року в справі № 361/6572/13-ц.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк