УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 755/13922/20
провадження № 61-9725св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - СТ «Червона троянда»), що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні (далі - ВП) № НОМЕР_1;
визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у ВП № НОМЕР_1;
визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію нерухомого майна від 13 лютого 2019 року, складений приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т. Л. у ВП № НОМЕР_1 щодо реалізації лоту № 324577, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;
визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 );
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45643957, від 21 лютого 2019 року, 16:38:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1771065480000, номер запису про право власності 30403184.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28 січня 2019 року із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у ВП № НОМЕР_1.
Скасовано протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у ВП № НОМЕР_1.
Скасовано акт про реалізацію нерухомого майна від 13 лютого 2019 року, складений приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т. Л. у ВП № НОМЕР_1 щодо реалізації лоту № 324577, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1771065480000, номер запису про право власності 30403184. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати.
Справа неодноразово переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , Д. П. «Сетам» задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер [номер приховано]:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 та були реалізовані у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
20 липня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
24 липня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л., витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/13922/20.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , учасникам справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 21 серпня 2026 року.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 вказує про неможливість подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , оскільки 12 серпня 2026 року ним отримано засобами поштового зв`язку лише копію ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2026 року про відкриття касаційного провадження у справі, тому просив направити на його адресу копію касаційної скарги ОСОБА_2 .
У вересні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, обґрунтоване тим, що копію вказаної касаційної скарги отримано засобами поштового зв`язку 15 вересня 2026 року.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Водночас, враховуючи наведені ОСОБА_1 доводи та обґрунтування, причини пропуску строку для подання відзиву суд касаційної інстанції вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк