УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 390/1652/24
провадження № 61-9731св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року, додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 500 000 грн з кожного.
Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року, з врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 06 червня 2025 року, залишених без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції справу № 390/1652/24, учасникам справи роз`яснено право подати відзив у строк до 21 вересня 2026 року.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копію ухвал Верховного Суду від 07 вересня 2026 року про відкриття касаційного провадження у справі адвокат Скочиляс І. М. отримала 11 вересня 2026 року шляхом доставлення до електронного кабінету, копію касаційної скарги в первинній редакції - 21 липня 2026 року, уточнену касаційну скаргу - 18 серпня 2026 року.
07 жовтня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Скочиляс І. М., на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року, додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги засобами поштового зв`язку лише 22 вересня 2026 року, тому не могла подати відзив на вказану скаргу у встановлений Судом строк, до 21 вересня 2026 року.
Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву в справі так само й продовження цього строк, з огляду на таке.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Водночас, клопотання не містить прийнятних обґрунтувань про причини пропуску строку на подачу відзиву, поданого 06 жовтня 2026 року, з врахуванням встановленого Верховним Судом строку на подачу відзиву до 21 вересня 2026 року та відомостей про отримання адвокатом Скочиляс І. М. копії ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження шляхом доставлення до електронного кабінету 11 вересня 2026 року, при цьому уточнена касаційна скарга доставлена до електронного кабінету адвоката 18 серпня 2026 року.
Верховний Суд зауважує, що кожна сторона на власний розсуд реалізує свої процесуальні права, в тому числі й щодо дотримання строків, встановлених законом або судом.
Відповідно, не вчинення особою відповідних дій у межах встановлених строків, відсутність належного обґрунтування із посиланням на докази щодо поважності причин пропуску процесуального строку, може призвести до негативних наслідків, як то відсутність підстав для поновлення або продовження пропуску такого строку.
За наведених обставин, Верховний Суд не враховує обставину отримання ОСОБА_1 22 вересня 2026 року копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі та копії касаційної скарги за наявності фактичних обставин отримання її представником 11 вересня 2026 року копії вказаної ухвали, оскільки адвокат не є самостійним учасником справи, а відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Підсумовуючи, Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 в особі адвоката Скочиляс І. М. не підтверджено поважність причин пропуску строку на подачу відзиву на касаційну скаргу в справі № 390/1652/24, встановленого судом касаційної інстанції, а отже, підстав для продовження строку немає.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року, додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк