УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 990/272/26
провадження № 11-325заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 липня 2026 року у справі № 990/272/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,
УСТАНОВИЛА:
1. У липня 2026 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 7 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
3. ОСОБА_1 не погодився із цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
4. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року автоматизований розподіл справи № 990/272/26 не відбувався з підстави «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».
5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2026 року суддею-доповідачкою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 990/272/26 визначено Мартинюк Н. М.
6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом подання до суду апеляційної скарги в якій зазначити: правильну дату оскаржуваного рішення; вимоги до суду апеляційної інстанції та їх обґрунтування із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів, установлення обставин у справі та (або) застосування норм матеріального права судом першої інстанції; платіжного документу про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу; копію апеляційної скарги з додатками для відповідача.
7. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 вересня 2026 року надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку 11 вересня 2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану ним адресу в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
8. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 17 вересня 2026 року.
9. Вказане повідомлення повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду 23 вересня 2026 року (трек-код поштового відправлення № R068095762151).
10. Отже, з урахуванням дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (17 вересня 2026 року) недоліки апеляційної скарги відповідно до встановленого судом строку апелянт мав усунути не пізніше 28 вересня 2026 року, оскільки останній день строку - 27 вересня 2026 року був вихідним днем.
11. З огляду на наведене вище у встановлений судом строк та станом на 14 жовтня 2026 року вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не виконав.
12. Жодних матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги у разі його пропуску з поважних причин від скаржника не надходило.
13. Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
14. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
15. Оскільки недоліків апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2026 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
16. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 липня 2026 року у справі № 990/272/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк
Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко
О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
В. В. Король