Ухвала № 140613067 у справі № 490/3938/25 від 01.09.2026

Справа № 490/3938/25

нп 2/490/360/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина О.П., про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

1) визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 13.09.2024 року, за яким ОСОБА_2 , діючи від свого імені, подарувала, а ОСОБА_3 , діючи від свого імені, прийняла дарунок - нерухоме майно: житловий будинок, зазначений на плані літ. А-2, який в цілому має 330,8 кв.м. загальною площі, 80,0 кв.м. житлової площі, та земельну ділянку загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:018:0008, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу за №769 від 13.09.2024 року;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Миколаєві, на 1/6 частки житлового будинку, зазначеного на плані літ. А-2, який в цілому має 330,8 кв.м. загальною площі, 80,0 кв.м. житлової площі, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ) відшкодувати позивачці понесені судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від19.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі. Одночасно з цим витребувано: 1) у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 копію договору дарування від 13.09.2024 року, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дарунок нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лашиної О.П. копію договору дарування від 13.09.2024 року, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дарунок нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги цієї ухвали виконано, суду надано запитувану копію договору дарування від 13.09.2024 року.

29.10.2025 року від ОСОБА_6 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає, що вимоги позову необґрунтовані та безпідставні з огляду на що просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою від 09.12.2025 року витребувано у КП «ММБТІ» інвентаризаційну справу на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.05.2026 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Лашиної О.П. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ справи 14/2024). Також ухвалою суду від 15.05.2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначити справу до розгляду по суті.

03.06.2026 року до суду надійшло повідомлення, в якому зазначено, що приватний нотаріус Лашина О.П. 08.01.2026 року припинила приватну нотаріальну діяльність по Миколаївському міському нотаріальному округу Миколаївської області. Документи нотаріального діловодства та архіву передано до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

01.09.2026 року у судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_7 з огляду на викладене просить, витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ справи 14/2024) з Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ справи 14/2024, яку було заведено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лашиної О.П.).

Роз`яснити, що згідно з частинами сьомою та восьмою статті 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державного нотаріального архіву Миколаївської області (Україна, 54038, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Біла, будинок 2/4).

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох