ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №360/735/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 360/735/25 адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_1 з 30 травня 2022 року, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2019 - 2021 роки) на раніше встановлені коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 01 березня 2023 року на коефіцієнт 1,197 та з 01 березня 2024 року на коефіцієнт 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019 - 2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 30 травня 2022 року, на коефіцієнт 1,197 з 01 березня 2023 року та на коефіцієнт 1,0796 з 01 березня 2024 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 360/735/25, а саме зазначити і вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення суду: «Позов Мастюгіна Євгенія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок, 16, ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити».
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 360/735/25.
Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
24.11.2025 до суду надійшла заява адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25, в якій заявник просив суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №360/735/25 з відповідними доказами його виконання.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 листопада 2025 року заяву адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 01.12.2025 подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):
- документальне підтвердження повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/735/25;
- інформацію про примусове виконання судового рішення.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 грудня 2025 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
До відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) Луганського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/735/25.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2026 року відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/735/25.
Встановив новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/735/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня отримання копії ухвали.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду" змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
До відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) Луганського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/735/25.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 травня 2026 року відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/735/25.
Встановив новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/735/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня отримання копії ухвали.
На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 Луганським окружним адміністративним судом передано матеріали адміністративної справи №360/735/25 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2026 року прийняв до провадження справу №360/735/25.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати вимоги ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у строки, встановлені в ухвалі.
25.09.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Управлінням виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, а саме розпорядженням №262340023453 від 05.11.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019 - 2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 30 травня 2022 року, на коефіцієнт 1,197 з 01 березня 2023 року та на коефіцієнт 1,0796 з 01 березня 2024 року. Розмір пенсії гр. ОСОБА_1 з 30.05.2022 складає 8022,96 грн., з 01.03.2023 - 9522,96 грн., з 01.03.2024 - 10270,82 грн., з 01.04.2025 - 10680,27 грн.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 30.05.2022 року по 31.07.2026 в сумі 229459 грн 31 коп., виплата якої здійснювалася на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821. Виплата, нарахованих на виконання судового рішення коштів, проведена в грудні 2025 року в сумі 52432 грн 44 коп., в лютому 2026 року в сумі 10935 грн 96 коп., в березні 2026 року в сумі 9583 грн 92 коп., у квітні 2026 року в сумі 7638 грн 96 коп., у травні 2026 року в сумі 5825 грн 00 коп., в червні 2026 року в сумі 8224 грн 00 коп., відповідно до Постанови 821. З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (далі - Постанова № 821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.
Залишок невиплачених коштів станом на серпень 2026 року становить 134819 грн 03 коп.
При цьому, Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФУ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості у сумі 134819 грн 03 коп. гр. ОСОБА_1 . З цього можна зробити висновок, що з моменту внесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до автоматизованої бази даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФУ відомостей про нараховану суму заборгованості гр. ОСОБА_1 Пенсійний фонд України був проінформований про таке зобов`язання.
Головне управління немає об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення в повному обсязі (в частині здійснення виплати заборгованості). Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, та знаходиться поза сферою впливу керівника Головного управління.
Відповідно до чинного законодавства, Головне управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України.
Суд, дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.
Відповідно до статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в м. Києві складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.
Частиною третьою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Разом з тим відповідача вказує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати позивачу доплати на виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що рішення у повному обсязі не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Як вже встановлено судом, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 30.05.2022 року по 31.07.2026 в сумі 229459 грн 31 коп., виплата якої здійснювалася на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821. Виплата, нарахованих на виконання судового рішення коштів, проведена в грудні 2025 року в сумі 52432 грн 44 коп., в лютому 2026 року в сумі 10935 грн 96 коп., в березні 2026 року в сумі 9583 грн 92 коп., у квітні 2026 року в сумі 7638 грн 96 коп., у травні 2026 року в сумі 5825 грн 00 коп., в червні 2026 року в сумі 8224 грн 00 коп., відповідно до Постанови 821.
Таким чином, залишок заборгованості становить 134 819,03 грн.
Суд зазначає, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 13.10.2025 року, судовий контроль по даній справі встановлений 03 грудня 2025 року, в свою чергу станом на 25.09.2026 року (дату подання останнього звіту про виконання рішення суду) рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: не надано доказів виплати позивачу доплати пенсії позивача в повному обсязі.
Отже, відповідач протягом більше 11 місяців не виконує рішення суду в повному обсязі, посилаючись на наявність істотних обставин, які унеможливлюють виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: відсутність належного фінансування.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З 19 грудня 2024 року положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Зміни до частини 3 статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 року по справі №380/7706/22 зауважив, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Таким чином зміна способу і порядку виконання рішення суду направлена на забезпечення реального виконання судового рішення боржником.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, суд наділений повноваженнями на зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.9 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Суд зазначає, що вищенаведена норма наявна в статті 382-3 КАС України «Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення».
Таким чином законодавець наділив повноваженнями суд в межах судового контролю при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення на зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.378 КАС України, суд наділений повноваженнями з власної ініціативи змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання судового рішення.
Суд повторно зазначає, що згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів виплати позивачу заборгованості по пенсії в розмірі 134 819,03 грн.
Разом з цим, до суду надано докази включення вказаної заборгованості до відповідного бюджету пенсійного фонду, яким, зокрема, погашається заборгованість за рішеннями судів.
Таким чином суд вбачає наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений раніше порядок і спосіб.
Суд зазначає, що в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
При цьому вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Суд зазначає, в даному випадку рішення суду набрало законної сили 13.10.2025, в свою чергу станом на 25.09.2026 (дату подання останнього звіту про виконання рішення суду) рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: не надано доказів виплати позивачу доплати пенсії позивача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 360/735/25, яка складає 134 819,03 грн та яка ще не була виплачена позивачу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, з огляду на положення ч.9 ст.382-3 КАС України та ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Разом з цим, суд наголошує на тому, що пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає до органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвища, імені, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції, тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
Проте, враховуючи, що спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі змінено на стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат на користь позивача, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження звернення позивача до органів Казначейства, а також той факт, що після зміни способу і порядку виконання, рішення суду разом із ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає виконанню органами Казначейства за ініціативи позивача, суд дійшов висновку, що наявні підстави для завершення процедури судового контролю у справі №360/735/25 та прийняття поданого відповідачем звіту.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поданий представником відповідача звіт про виконання рішення суду у цій справі прийняти.
Суд вважає за необхідне, роз`яснити позивачу, що повне виконання рішення суду у цій справі, з урахуванням ухвали суду, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, можливе після звернення позивача з відповідними документами до органів Казначейства з питання стягнення з відповідача залишку заборгованості з пенсійних виплат.
Керуючись статтями 139, 143, 243, 248, 294-297, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 360/735/25.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 134 819,03 грн.
Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 360/735/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна