ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/23473/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/23473/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_3 (відповідач-2), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 січня 2026 року у справі № 160/23473/25 адміністративний позов - задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 23.07.2022 по 23.08.2022 грошового забезпечення (основних та додаткових видів), визначивши його розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".
Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) перерахунок грошового забезпечення (основних та додаткових видів) за період з 23.07.2022 по 23.08.2022 грошового забезпечення, визначивши його розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №160/23473/25 - повернув.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 160/23473/25 набрало законної сили 12 травня 2026 року.
14.08.2026 представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/23473/25, в якій просить суд:
- переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/23473/25 від 19.01.2026 року за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/23473/25 від 19.01.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/23473/25 - залишено без руху.
Надано термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- доказів доплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Копію ухвали 08 вересня 2026 року доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 у підсистемі "Електронний суд".
Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету заявника Військової частини НОМЕР_1 09.09.2026 о 20:04.
Відповідно до ч. 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з огляду на положення статтей 120, 251 КАС України, 10.09.2026 є датою вручення судового рішення, а тому недоліки заяви мали бути усунені у строк до 15.09.2026 року.
Згідно правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Аналіз наведених норм дозволяє зробити Верховний Суд висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.
Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Тож, з урахуванням наведених положень, а також приписів ст. 251 КАС України, та з огляду на те, що заявник має офіційну електрону адресу в підсистемі "Електроний Суд", судом належним чином повідомлено про залишення заяви без руху.
Станом на 12.10.2026 заявником недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/23473/25 не усунено.
Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Отже, в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/23473/25 є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/23473/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна