ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року Справа 160/21573/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) перебувала справа № 160/21573/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії, після перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без обмеження максимальним розміром.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №160/21573/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №160/21573/24 - без змін.
Таким чином, рішення набрало законної сили 24.12.2024.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 - задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
На виконання ухвали суду від 16.04.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення перерахунку пенсії.
Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення виплати пенсії.
Питання про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 22 липня 2025 року о 15:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду розрахунок заборгованості, нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Відповідач на виконання ухвали надав витребувати судом докази.
Від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд, з метою вирішення питання щодо постанови окремої ухвали суду, витребувати від відповідача докази у справі, а також зазначив про безпідставне зменшення суми доплати за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у сумі 39 389,22 грн без нарахування доплати пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024, на підставі повідомлення про те, що пенсія за цей період вже обчислена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 160/3245/24 (або як зазначено у звіті від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Протокольною ухвалою від 22.07.2025 визнано явку представника відповідача обов`язковою та відкладено розгляд питання про зміну способу та порядку виконання рішення на 31.07.2025 на 15:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 31.07.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення перерахунку пенсії.
Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення виплати пенсії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
27.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24.
Ухвалою від 16 лютого 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відклав вирішення питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 до надходження матеріалів справи головуючому судді.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/21573/24 - скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
25.05.2026 справа надійшла головуючому судді Калугіній Н.Є.
При цьому, суд зазначає, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду 22 квітня 2026 року суд зазначив, що згідно наданого звіту, відповідачем здійснено перерахунок з 01.01.2022. Крім того, з наданого розпорядження про перерахунок пенсії не зрозуміло, на виконання якого саме судового рішення здійснено такий перерахунок, при тому, що пенсійний орган вказує, щомісячна доплата, передбачена постановою №713, в сумі 2000 грн не нараховувалась, що є свідченням не виконання рішення суду у цій справі № 160/21573/24 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови №713, починаючи з дати припинення такої доплати. За таких обставин, судом першої інстанції передчасно прийнято звіт про виконання судового рішення.
Разом з цим, 27.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24.
Суд зазначає, що звіт про виконання рішення суду від 27.01.2026 не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки поданий на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, яка скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду 22 квітня 2026 року.
При цьому, враховуючи вищевикладене, розгляду підлягав звіт про виконання рішення суду від 29.09.2025 (вх. №51214/25).
Ухвалою від 01 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Звільнив керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
27.07.2026 від позивача надійшла заява, в якій просив на виконання вимог ч.ч. 1, 2, 9 ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 160/21573/24 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №160/21573/24, що набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян ненарахування та не виплата пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що згідно з даними електронного кабінету позивача, наявна інформація щодо виконання судового рішення у справі № 160/21573/24: період: 01.01.2022 - 31.01.2025; Відкладена/ретроспективна Державний бюджет України - 38 291,17 грн. Таким чином, ГУ ПФУ не здійснило перерахунок пенсії з 01.02.2022 по 29.02.2024, що є свідченням не виконання рішення суду у справі № 160/21573/24 в частині зобов`язання ГУ ПФУ відновити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови № 713, починаючи з дати припинення такої доплати. Тобто, відповідачем не виконано рішенням суду від 02.10.2024 y справі № 160/21573/24, не дивлячись на чітку вказівку протиправних дій ГУ ПФУ в постанові суду від 22.04.2026 у справі № 160/21573/24 та ухвалі суду від 01.06.2026 у справі №160/21573/24, що вкотре вказує на протиправність дій відповідача і його небажання відновлювати порушені ним права позивача, та продовжувати свої протиправні дії щодо незаконного обрахунку пенсії.
02.09.2026 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд на виконання вимог ч.ч. 1, 2, 9 ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 160/21573/24 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №160/21573/24, що набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян ненарахування та не виплата пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024. В заяві зазначено, зокрема, що відповідачем не подано звіт у строк, встановлений ухвалою суду від 01.06.2026.
02.09.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Головне управління) було відновлено нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати. Здійснено з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром. Доплата за рішенням суду у справі № 160/21573/24 за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 становить 38291,17 грн.
Згідно з інформацією про виплату заборгованості було виплачено 1098,05 грн., залишок не виплачених коштів складає 38291,17 грн. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей - у підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ).
Вказав також, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить Позивачу, не є власністю Головного управління та не містяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2026 рік.
Після того як Постанову № 821 було визнано протиправною та нечинною Головне управління з метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень листом від 15.06.2026 № 0400-010901-5/113581 звернулось до Пенсійного фонду України про надання роз`яснень щодо порядку виплати коштів на виконання судових рішень.
У свою чергу Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.
Залишок пенсійних коштів у розмірі 38291,17 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись відповідно до Порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)".
Також Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листами від 25.08.2026 щодо виділення коштів на фінансування доплати за рішеннями судів по справах, по яких обліковуються борги в "Реєстрі судових рішень" підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС).
Також відповідач просив звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24.
15.09.2026 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:
- встановити на виконання якого саме судового рішення здійснено перерахунок пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024;
- встановити яка з інформацій ГУ ПФУ: лист ГУ ПФУ № 5866-54621/C-01/8-0400/25 від 31.01.2025; два звіти ГУ ПФУ від 13.06.2025 і 26.09.2025; показання представника Відповідача в судовому засіданні 31.07.2025; апеляційна скарга від 17.09.2025 у справі № 160/10031/25, стосовно підстав невиплати доплати пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 не відповідає дійсності та вимогам ст.ст. 72-76 КАС України;
- відмовити у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 відповідно до вимог ч. 2 ст. 382-3 КАС України;
- накласти штраф на керівника ГУ ПФУ відповідно до вимог ч. 10 ст. 382-3 КАС України;
- відповідно до ч. 6 ст. 44 КАС України притягнути до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ за введення суду в оману щодо надання на адресу позивача копії звіту про виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 в паперовій формі;
- на виконання вимог ч.ч. 1, 2, 9 ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 160/21573/24 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №160/21573/24, що набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян ненарахування та не виплата пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024.
Суд розглянувши матеріали справи, зазначає таке.
Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Законом №4094-ІХ від 21.11.2024 Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 383-3.
Так, відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 статті 383-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалу від 01.06.2026 отримало засобами підсистеми "Електронний суд" 03.06.2026.
Відтак, звіт про виконання рішення суду мав бути поданий у строк до 01.09.2026 (три місяці з дня постановлення ухвали від 01.06.2026) .
При цьому, такий поданий 02.09.2026, тобто, з порушення встановленого ухвалою від 01.06.2026 строку.
При цьому, суд враховує, що залишок пенсійних коштів у розмірі 38291,17 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись відповідно до Порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)".
Також Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листами від 25.08.2026 щодо виділення коштів на фінансування доплати за рішеннями судів по справах, по яких обліковуються борги в "Реєстрі судових рішень" підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує, що здійснило перерахунок пенсії позивача, однак грошові кошти не виплачено через відсутність бюджетних асигнувань.
Зважаючи на те, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надало докази вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання рішення суду.
Відтак, суд вважає що наявні підстави для встановлення відповідачу нового строку для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення даної ухвали.
При цьому, зі звіту вбачається, що позивачу здійснено з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Доплата за рішенням суду у справі № 160/21573/24 за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 становить 38291,17 грн.
Разом з цим, суд враховує доводи позивача та зазначає, що з наданих відповідачем матеріалів неможливо встановити, на виконання якого саме судового рішення здійснено такий перерахунок, при тому, що пенсійний орган вказує, щомісячна доплата, передбачена постановою №713, в сумі 2000 грн не нараховувалась, що є свідченням не виконання рішення суду у цій справі № 160/21573/24 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови №713, починаючи з дати припинення такої доплати.
Відтак, в рамках здійснення судового контролю за виконання рішення суду в цій справі суд вважає за необхідне витребувати від відповідача необхідні докази.
Щодо вимог позивача про притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності за введення суду в оману щодо направлення звіту про виконання рішення у цій справі позивачу, суд зазначає, що оскільки судом відмовлено у прийнятті звіту від 02.09.2026, зважаючи на пропуск відповідачем строку на його подання, суд не вбачає за можливе та необхідне наразі вирішувати вказане питання.
Крім цього, суд зазначає, що ненаправлення іншій стороні у справі заяв або клопотань можуть застосовуватися наслідки, передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
При цьому, ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали, суд зазначає, що наразі судом здійснюються заходи судового контролю, передбачені статтями 382-3823 КАС України.
Суд наголошує, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Із наведених приписів слідує, що норми КАС України надають суду можливість відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності в межах розгляду та вирішення справи.
Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
З огляду на висновки суду щодо необхідності надання відповідачу нового строку на надання звіту та витребуваних доказі, на даний час ще не встановлено достатніх даних, що могли б бути підставою для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення даної ухвали разом із доказами направлення звіту з додатками на адресу ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із звітом про виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 надати суду:
- пояснення щодо порядку здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, а саме за який період було здійснено перерахунок пенсії, який загальний розмір заборгованості утворився в результаті перерахунку пенсії, який розмір заборгованості було фактично сплачено та який залишається на обліку, чи мало місце застосування постанов КМУ №821 від 14.07.2025 та №1046 від 19.08.2026 при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 ;
- інформації щодо того, яку дату припинення доплати у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", взято за початкову дату, з якої слід здійснити перерахунок;
- детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, починаючи з дати припинення доплати 2000,00 грн, з помісячним відображенням суми, що підлягала виплаті та була фактично виплачена;
- детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, починаючи з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії, з помісячним відображенням суми, що підлягала виплаті та була фактично виплачена;
- інформації, на виконання якого рішення суду ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2022 по 29.02.2024;
- відомостей про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який відповідальний за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24. а саме: ПІБ, РНОКПП, адреса місця реєстрації.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №160/21573/24 - відмовити.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна