ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/13203/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13203/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №160/13203/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 26.11.2022 по 31.12.2024 до пільгового стажу за Списком №1 та не здійсненні перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 26.11.2022 по 31.12.2024 та здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 807 (вісімсот сорок сім) грн 47 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
28.08.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13203/25. У заяві вказано, що рішення суду Відповідачем виконано лише частково та у спосіб, що спотворює суть судового рішення і грубо порушує чинне законодавство. Зокрема Відповідачем 14.04.2026 було зроблено перерахунок пенсії позивача згідно з рішенням суду і зараховано до стажу лише 24 місяці в одинарному розмірі. Разом з тим відповідно до чинного законодавства України пільговий стаж роботи за Списком №1 підлягає обчисленню та зарахуванню у подвійному розмірі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.
Від відповідача надійшли пояснення, в яких указано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 160/13203/25, Головним управлінням ОСОБА_2 з 25.03.2026 проведено перерахунок пенсії та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 26.11.2022 по 31.12.2024. До страхового стажу не зараховано зазначений період, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформація про сплату страхових внесків, відсутня. Загальний страховий стаж складає 56 років 3 місяці (зарахований по 31.12.2024), в тому числі додаткові роки за Список № 1 - 19 років (до виконання рішення суду додаткові роки за Списком № 1 складали 17 років) (копія протоколу про перерахунок пенсії та стаж для розрахунку права з підсистеми ППВП додається). Загальний розмір пенсійної виплати з 25.03.2026 становить 19 461,40 грн Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що покладені судом зобов`язання Головним управлінням виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Позивач подав до суду пояснення (заперечення) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. У цих поясненнях позивач зазначає, що рішення суду Боржником (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) не виконано по суті, а реальна виплата належних позивачеві коштів (підвищення пенсії) заблокована. В електронному кабінеті ПФУ Боржник здійснив технічний розрахунок пенсії з формулюванням: «Рішення суду згідно ПКМУ № 821 - з 25.03.2026 по довічно». Цим записом Боржник офіційно зафіксував, що нараховані на виконання рішення суду кошти за минулий період виплачуватися не будуть, а перенесені у «чергу заборгованостей» відповідно до Постанови КМУ № 821 від 27.12.2022. На думку позивача, такі дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є зловживанням процесуальними правами Боржника, нівелюють суть судового контролю та свідчать про умисне невиконання судового рішення.
Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Як зазначено вище, рішенням суду у цій справі:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 26.11.2022 по 31.12.2024 до пільгового стажу за Списком №1 та не здійсненні перерахунку пенсії;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 26.11.2022 по 31.12.2024 та здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Отже, під час розгляду цієї справи вирішувалось, зокрема, питання щодо зарахування періоду роботи позивача з 26.11.2022 по 31.12.2024 до його пільгового стажу за Списком №1.
Із матеріалів справи суд установив, що період роботи позивача з 26.11.2022 по 31.12.2024 був зарахований до його пільгового стажу за Списком №1, тобто в цій частині рішення суду було виконано.
Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Проте, питання зарахування періоду роботи позивача з 26.11.2022 по 31.12.2024 до страхового стажу позивача не було предметом розгляду у цій справі, тому суд відхиляє доводи позивача про те, що рішення у цій справі не було виконане в частині зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача у подвійному розмірі.
Водночас, суд установив, що рішення суду не було виконано в частині виплати перерахованих сум пенсії.
Так, у листі відповідача від 18.06.2026 №0400-010903-5/116643 вказано, що у межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 у травні 2026 року виплачено - 168,95 грн, у червні 2026 року виплачено 748,20 грн. відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці». призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Залишок пенсійних коштів у розмірі 1 496,40 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.
Проте, як указує і сам відповідач у цьому листі, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 320/51895/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 320/51895/25, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач виконав рішення у цій справі не в повному обсязі, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
При цьому, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі у строк 90 днів з дня отримання цієї ухвали.
Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13203/25.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13203/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/13203/25.
Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язати відповідача надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).
Ухвала набирає законної сили 12.10.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала складена 12.10.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна