ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року Справа №160/20468/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., дослідивши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі 160/20468/25, -
УСТАНОВИВ:
22.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі 160/20468/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
- зобов`язати суб`єкта владних повноважень військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі 160/20468/25
Ухвалою суду від 21.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/20468/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі 160/20468/25.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі 160/20468/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено
25.08.2026 року на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі 160/20468/25, з якого вбачається, що в кінці квітня місяця 2026 року надійшов кошторис на виконання вищезазначеного рішення. Так, військовою частиною НОМЕР_1 було виконано судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі 160/20768/25 шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 54 614 гривень 28 копійки.
08.10.2026 року від представника позивача надійшло підтвердження отримання належних грошових виплат від Військової частини НОМЕР_1 .
Розглянувши поданий звіт та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 ст. 382-3 КАС України).
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
До доданих до матеріалів справи документів долучено розрахунково-платіжну відомість №154 від 07.07.2026 року з якої вбачається, що на виконання рішення суду на картковий рахунок ОСОБА_2 були перераховані суми коштів в розмірі 54 614 гривень 28 копійка.
Вказані суми були зараховані на рахунок позивача 08.07.2026 року, що підтверджується копією виписки з банку.
Рішенням суду, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Таким чином, судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 фактично виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.11.2025 у справі №160/20768/25.
Враховуючи відсутність заперечень позивача з приводу виконання рішення суду, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача від 25.08.2026 року.
Керуючись ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2026 року про виконання судового рішення по справі №160/20468/25
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №160/20768/25.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко