ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року Справа №160/23699/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/23699/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23699/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
27.10.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/23699/25 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/23699/25 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 за заявою представника позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.10.2025 у справі №160/23699/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
10.09.2026 судом зареєстровано звіт ГУ ПФУ Дніпропетровській області про виконання рішення суду (сформовано в системі «Електронний Суд» 09.09.2026) від 27.10.2025 у справі № 160/23699/25, в якому представник зазначив, що на виконання рішення суду від 27.10.2025 по справі № 160/23699/25 Позивачу з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії (індексацію), відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115. Розмір пенсії станом на 01.03.2025 становив 22 685,74 грн: розмір пенсії за віком (ст.27) (56811,95 х 0,41333) - 23 482,08 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 6 років) - 125,58 грн; індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) - 3,85689; показник середньої заробітної плати 12236,71 х 1,0796 х 1,115 = 14 729,99 грн; середньомісячний заробіток для обчислення 14 729,99 х 3,85689 = 56 811,95 грн; загальний розмір пенсії - 23 607,66 грн; обмеження в індексації з 01.03.2025 року - 921,92 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду за період з 01.03.2025 по 30.09.2026 Позивачу нараховано доплату в розмірі 39 145,79 грн. Фактичне виконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості буде здійснено після надходження бюджетних коштів.
15.09.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено питання щодо розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в порядку письмового провадження на 21.09.2026.
16.09.2026 представник позивача звернувся до суду з запереченнями на звіт відповідача про виконання рішення суду, в яких зазначив, що категорично не погоджується з твердженням про виконання рішення суду, оскільки відповідач на виконання рішення суду з урахуванням судових висновків, повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача, який разом з доплатами мав би складати 24480,77 грн, і причини щодо застосування обмеження індексації у сумі - 921,92 грн, позивач вважає помилковими, оскільки п.5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком.
21.09.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пояснення стосовно підстав для застосування з 01.03.2025 до ОСОБА_1 , під час проведення розрахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі, обмеження в індексації в розмірі 921,92 грн.
08.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2026 представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано пояснення стосовно застосування до ОСОБА_1 під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 27.10.2025 у справі №160/23699/25 обмеження в індексації в розмірі 921,92 грн, в яких представник зазначив наступне.
Пунктом 3 Постанови № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2025 році" (далі - Постанова № 209) встановлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 та підпунктами 1-7 пункту 2 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень. Враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 160/23699/25 не було зобов`язано Головне управління здійснити нарахування індексації без обмеженням граничним розміром, а отже дії Головного управління слід вважити правомірними, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Розглянувши звіт про виконання рішення суд, подані на виконання ухвали суду від 21.09.2026 пояснення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №160/23699/25 встановлений обов`язок для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн. на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115, з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже судом у справі вирішено питання про право позивача на індексацію пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 12236,71 грн на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115, з урахуванням раніше виплачених сум.
У цій справі суд не вирішував спір щодо розміру нарахованої індексації, на який має право позивач та не надавав оцінку діям відповідача щодо застосуванню від`ємних складових пенсійної виплати позивача «обмеження індексації».
Окрім того, розглядаючи питання щодо затвердження звіту про виконання рішення суду, слід зазначити про те, що питання розміру індексації пенсійної виплати не було предметом правової оцінки судом у цій справі, і застосовані відповідачем обмеження індексації також не було предметом дослідження у вказаній справі.
Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку індексації пенсії перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення суду у цій справі.
Визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у цій справі, що полягають у застосуванні від`ємних складових «обмеження індексації» пенсії позивача, про що просить позивач, є новим спором, оскільки виникає з інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у порядку статей 382, 383 КАС України (постанова Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №340/5562/23).
Суд зазначає, що відповідачем здійснено розрахунок індексації пенсії позивача відповідно до вимог рішення суду у справі №160/23699/25.
Заперечення позивача, наведені у додаткових поясненнях фактично свідчать про окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у цій справі.
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №160/23699/25 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено нарахування індексації пенсії ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд доходить висновку про виконання відповідачем рішення суду у справі №160/23699/25, відтак наявні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №160/23699/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Завершити процедуру судового контролю у справі №160/23699/25.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя Н.Є. Сліпець