КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року № 320/32690/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
13.10.2026 до суду надійшла заява із процесуальних питань від позивача, в якій зокрема просить відвести головуючого по справі суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2.
На обґрунтування заяви позивач зазначає про неправильне, на його думку, визначення судом розміру судового збору, невирішення клопотання про звільнення від його сплати, а також відсутність у відповідній ухвалі банківських реквізитів для сплати судового збору.
Крім того, позивач посилається на інформацію, розміщену на вебсайті громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко», щодо можливого перебування судді ОСОБА_2 на території російської федерації після початку повномасштабного вторгнення, та висловлює припущення про можливий вплив на суддю з боку держави-агресора.
Також, позивач зазначає, що у Вищій раді правосуддя перебуває на розгляді його дисциплінарна скарга від 05 листопада 2025 року щодо судді ОСОБА_2., що, на його переконання, свідчить про наявність конфлікту інтересів та унеможливлює подальшу участь судді у розгляді справи.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).
Згідно частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 КАС України).
З наведеного слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 КАС України.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач пов`язує сумніви в неупередженості судді з ухвалою від 03 вересня 2026 року, якою позовну заяву залишено без руху.
Водночас незгода з визначеним розміром судового збору, невирішенням клопотання про звільнення від його сплати чи іншими процесуальними рішеннями судді сама по собі не свідчить про її упередженість, а відповідні доводи підлягають оцінці в межах вирішення заявлених процесуальних питань.
Разом із тим, як встановлено частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями, діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції, тому не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 року у справі 9901/57/21, від 10.07.2025 року у справі 990/264/24.
В той же час, доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею ОСОБА_2. гарантій неупередженості.
Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Разом із цим, зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_2. в адміністративній справі №320/32690/26 вбачається, що відвід ґрунтується на підставі статей в Інтернет-виданні, які викликають у позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості суду.
Водночас, стаття в Інтернет-виданні може бути підставою для відводу судді, якщо вона містить обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, згідно зі статтею 36 КАС України. Це може статися, якщо публікація опосередковано демонструє зацікавленість судді у результаті справи або свідчить про наявність інших обставин, які порушують його неупередженість.
При цьому, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, можуть бути його пряма або опосередкована зацікавленість у результатах справи, наявність тісних особистих або родинних зв`язків з учасниками процесу, а також професійні стосунки з ними, які можуть вплинути на неупередженість. Також, сумніви можуть виникати, якщо суддя раніше брав участь у цій справі в іншій якості, наприклад, як свідок або адвокат.
Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2. у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Окрім цього, в заяві про відвід, заявник вказує на підставу для відводу, зокрема подання ним до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді.
Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому, закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії таких суддів, відповідно подання скарги на дії судді не може бути підставою для відводу такого судді.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді адміністративної справи не свідчить про її упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду адміністративної справи №320/32690/26, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. є необґрунтованою.
Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №320/32690/26 за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи №320/32690/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Колеснікова І.С.