Справа №359/13906/25
Провадження №2-др/359/90/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Кривохижі О.М.
за участю
представника позивача Сабо Ю.В.
представників відповідача Лосєва Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3» про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року представник відповідача ГО «Садівницьке товариство «Буревісник-3» - адвокат Джигурда А.Г. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 800 грн. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 24 вересня 2026 року в задоволенні позову відмовлено, однак питання про судові витрати не вирішено. Зазначає, що на підставі договору від 29 листопада 2025 року №29/11/25 Адвокатським бюро «Анни Джигурди» надано правничу допомогу з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів відповідача в судових засіданнях. На підтвердження витрат посилається на договір із додатком, акти наданих послуг та платіжні інструкції. Збільшення витрат порівняно з попереднім розрахунком у сумі 7 000 грн. пояснює необхідністю додаткових процесуальних дій та участі в судових засіданнях у зв`язку з поданням позивачкою додаткових доказів.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти ухвалення додаткового рішення. Послався на те, що голова садового товариства не уповноважений укладати договори про надання правової допомоги та розпоряджатися коштами товариства шляхом оплати витрат на правову допомогу.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2026 року позов залишено без задоволення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається зі змісту заяви від 29 червня 2026 року поданої до закінчення судових дебатів, відповідач повідомив, що має намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати додаткові докази понесених витрат на правову допомогу.
З договору про надання правничої допомоги №29/11/25 від 19 листопада 2025 року, додатку №1 до нього від 29 липня 2025 року, актів приймання-передачі від 20 лютого 2026 року, від 03 березня 2026 року, від 21 квітня 2026 року, від 29 червня 2026 року, від 04 вересня 2026 року, від 14 жовтня 2026 року та платіжних інструкцій №14 від 22 лютого 2026 року, №17 від 03 березня 2026 року, №45 від 21 квітня 2026року, №82 від 29 червня 2026 року, №112 від 05 вересня 2026 року, №113 від 15 вересня 2026 року, вбачається, що ГО СТ «Буревісник -3» понесло витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 11800 гривень.
Таким чином з наданих суду документів підтверджують надання правничої допомоги саме у цій справі. Така допомога включала підготовку відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, заперечень щодо залучення третьої особи, заяви щодо судових витрат, а також представництво інтересів відповідача у судових засіданнях.
Оцінюючи співмірність цих витрат, суд враховує обсяг і зміст підготовлених документів, час, витрачений адвокатом, кількість судових засідань та значення справи для відповідача. Погоджена вартість підготовки документів відповідає обсягу наданої допомоги. Суд вважає заявлені витрати реальними, необхідними та розумними за розміром.
Відповідно до частини третьої статті 134 ЦПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми витрат, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
Заперечення представника позивачки щодо відсутності у голови товариства повноважень на укладення договору про надання правничої допомоги суд відхиляє.
За змістом частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Пунктом 5.13.4 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Буревісник-3» голові правління надано право укладати угоди від імені організації, а також розпоряджатися її коштами відповідно до затвердженого загальними зборами і правлінням плану та кошторису. Згідно з пунктом 5.13.9 Статуту голова правління без доручення підписує угоди, фінансові та розрахункові документи від імені організації. Отже, Статут передбачає повноваження голови як на укладення договорів, так і на здійснення платежів із дотриманням установлених Статутом умов.
Укладення договору про надання правничої допомоги для захисту інтересів товариства у суді відповідає цим повноваженням. Саме по собі твердження представника позивачки про відсутність таких повноважень не спростовує наведених положень Статуту та документального підтвердження витрат відповідача.
Відповідач до закінчення судових дебатів повідомив про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення. Відповідні докази подано до суду 28 вересня 2026, у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Доказів, які спростовують обсяг наданої правничої допомоги або свідчать про неспівмірність її вартості, позивачкою не надано. За результатами оцінки поданих документів суд не встановив підстав для зменшення суми витрат, яка підлягає відшкодуванню.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, з неї на користь ГО «Садівницьке товариство «Буревісник-3» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 800 грн. Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2026р року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3» про визнання незаконною бездіяльності таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Лучиста,1А код ЄДРПОУ 26002054 витрати на правову допомогу в розмірі 11 800 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 14 жовтня 2026 року.
Суддя Чирка С.С.