Ухвала № 140617759 у справі № 361/3971/26 від 16.09.2026

справа № 361/3971/26

провадження № 2/361/2035/26

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.

за участі секретаря судового засідання Чуняк В.О.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна подружжя позивачка просить визнати за нею право власності на частину зазначеної земельної ділянки та частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, залишивши у власності відповідача інші частини відповідних об`єктів нерухомого майна.

08 квітня 2026 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

13 квітня 2026 року недоліки позовної заяви усунуто.

14 квітня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18 червня 2026 року представник позивачки - адвокат Кравченко О.М. подав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Крім того, 18 червня 2026 року представник позивачки подав заяву про витребування доказів, у якій просив витребувати у ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» копію проєкту із зазначенням дати його затвердження та укладеного договору із зазначенням дати укладення й особового рахунку про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , споживач - ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви представник позивачки зазначив, що під час підготовки позовної заяви ним направлявся адвокатський запит до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» щодо надання зазначених документів.

За змістом відповіді товариства від 06 березня 2026 року № 768, постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється товариством з 01 січня 2019 року на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. У наданні копії договору товариство відмовило, пославшись на те, що договір укладено не з позивачкою, а з іншою особою, а відомості про споживача є конфіденційними.

Представник позивачки вважає, що запитувані документи мають значення для встановлення обставин, які стосуються спірного об`єкта нерухомого майна, та просить витребувати їх судом, оскільки самостійно отримати такі документи не вдалося.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд клопотань за їх відсутності, підтримав заяви про призначення експертизи та витребування доказів і просив їх задовольнити. Проведення експертизи просив доручити експертній установі, визначеній судом, а витрати на її проведення покласти на позивачку.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про подальший порядок розгляду справи, суд виходить із такого.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, які стосуються поділу земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також необхідність з`ясування обставин, що потребують застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 277 ЦПК України у разі переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження її розгляд починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, вжиті для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Як убачається з доводів заяви представника позивачки та змісту відповіді ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 06 березня 2026 року № 768, товариство підтвердило здійснення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості за адресою, яка є предметом спору, однак відмовило в наданні копії договору, пославшись на конфіденційність інформації про споживача, з яким укладено договір.

Отже, наведені обставини свідчать про вжиття представником позивачки заходів для самостійного отримання запитуваних документів та неможливість їх отримання у відповідного володільця без сприяння суду.

Витребувані документи можуть містити відомості про дату виникнення договірних відносин щодо постачання електричної енергії на спірний об`єкт та особу споживача. Такі відомості можуть бути враховані судом під час оцінки доказів у їх сукупності з іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» копію договору про постачання електричної енергії, укладеного із ОСОБА_2 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати його укладення та особового рахунку.

Щодо проєкту, зазначеного у клопотанні, суд уважає за необхідне витребувати його за умови наявності у товариства відповідної документації, яка стосується електропостачання зазначеного об`єкта, із зазначенням дати її затвердження.

Щодо клопотання про призначення експертизи

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є визнання земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та визначення за кожним із подружжя права власності на частину відповідних об`єктів.

Для вирішення спору суду необхідно встановити фактичні характеристики спірного об`єкта нерухомості, зокрема його стан, ступінь будівельної готовності та інші технічні характеристики, якщо вони мають значення для визначення складу майна, щодо якого заявлено вимоги.

З`ясування таких обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для дослідження технічного стану та характеристик об`єкта нерухомості.

Разом із тим питання щодо можливості поділу будинку в натурі з облаштуванням окремих входів, визначення варіантів поділу земельної ділянки та встановлення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування окремих частин об`єкта, стосуються реального поділу майна. Оскільки з наведених позовних вимог убачається, що позивачка просить визначити ідеальні частки у праві власності на спірні об`єкти, а вимоги про реальний поділ будинку та земельної ділянки не заявлені, необхідність вирішення зазначених питань у межах цієї справи належним чином не обґрунтована.

Крім того, встановлення конкретного періоду виконання будівельних робіт та часу фактичної експлуатації об`єкта можливе лише за наявності відповідних вихідних даних і з урахуванням методів дослідження, доступних експерту. Висновок експерта з цих питань не може підміняти оцінку судом доказів щодо обставин створення майна, джерел його фінансування та правового режиму.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу для визначення ступеня будівельної готовності спірного об`єкта незавершеного будівництва та його технічних характеристик у межах компетенції експерта.

Вирішення питання про доцільність дослідження можливості реального поділу об`єкта нерухомості та земельної ділянки залежить від заявлених позовних вимог і встановлених судом обставин справи.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, без якої провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з учасників ухиляється та яке значення має експертиза для цієї особи, може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

Згідно з частиною першою статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті експертам, спеціалістам, перекладачам та проведення судової експертизи, належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що клопотання про призначення експертизи подано представником позивачки, попередню оплату її проведення слід покласти на позивачку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення експертного дослідження, для якого потрібен значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 84, 103-104, 109, 139, пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253, статтями 274, 277, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, код ЄДРПОУ 42094646, електронна пошта: [пошта прихована]):

Належним чином засвідчену копію договору про постачання електричної енергії, укладеного із ОСОБА_2 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати укладення договору та особового рахунку;

Належним чином засвідчену копію проєктної документації щодо електропостачання зазначеного об`єкта (за наявності), із зазначенням дати її затвердження.

Встановити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для надання витребуваних документів суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати їх у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

Призначити у цивільній справі № 361/3971/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливо здійснити поділ у натурі на дві рівні частини об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток по кожному із співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з облаштуванням окремих входів? Якщо так, які можливі варіанти такого поділу?

3. Яка частина земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, за адресою: АДРЕСА_1 , необхідна для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на цій земельній ділянці?

4. Які можливі варіанти поділу в натурі на дві рівні частини земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливих варіантів поділу розташованого на ній об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд?

5. У який період часу здійснювалося будівництво об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та з якого часу цей об`єкт фактично експлуатується?

6. Які саме будівельні роботи виконувалися на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0067, площею 0,0811 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 01 квітня 2016 року до березня 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 8).

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Надати експертам матеріали цивільної справи № 361/3971/26 (провадження № 2/361/2035/26) після виконання ухвали в частині витребування доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ведмідь Н.В.