Справа № 369/3346/22
Провадження № 2-др/369/8/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвій І.О.,
при секретарі Касяненко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/3346/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/3346/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково.
18 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/3346/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.
Згідно копії запису переміщення справ, цивільну справу № 369/3346/22 за за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, 13 березня 2025 року передано судді Фінагеєвій І.О.
В обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково.
Проте, вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не було відображено питання про судові витрати, попередній (орієнтовний) розрахунок яких було наведено у позовній заяві.
Представник позивача зазначає, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що підтверджується наявними в матеріалах справи ордером на надання правової допомоги, актом виконаних робіт № 20-04/22 від 20 квітня 2022 року та актом виконаних робіт від 06 березня 2023 року.
На підставі викладеного, представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката у сумі 12 000,00 грн.
14 травня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Рябченка Олександра Володимировича надійшли заперечення на подану заяву, у яких останній вказав, що вважає її необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне. Надані Позивачем до суду акти виконаних робіт не стосуються договору в межах якого Позивачу було надано правову допомогу. Відповідно до поданої Заяви, представник Позивача вказує на те, що витрати на оплату правової допомоги підтверджуються: - ордером на надання правової допомоги; актом виконаних робіт № 20-04/22 від 20 квітня 2022 року; - актом виконаних робіт від 06 березня 2023 року. В матеріалах справи міститься ордер серії АА № 0021751 від 12 вересня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги Гриневичу Максиму Вікторовичу на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07 квітня 2022 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області адвокатом Костишеною Вікторією Леонідівною. При цьому, акти виконаних робіт на які посилається представник Позивача були складені на підставі договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2022 року. Таким чином, акти виконаних робіт на які посилається представник Позивача відносяться до іншого, невідомого Відповідачу та суду договору, а не того, на підставі якого в дійсності адвокат Костишена В.Л. надавала правову допомогу Позивачу в рамках цієї справи згідно Ордеру. Будь-які докази про укладений договір про надання правової допомоги від 18 квітня 2022 року між адвокатом Костишеною В.Л. та Позивачем в матеріалах судової справи, з якою було ознайомлено представника Відповідача, відсутні. Таким чином, стороною Позивача до суду не були надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), згідно умов якого можна було б достеменно встановити розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвокату, необхідних для здійснення правничої допомоги, а також не надані документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підставі викладеного, просили відмовити Позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок вартості юридичних послуг становить 1 500,00 грн.
У порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну письмову заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 12 000,00 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково.
18 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/3346/22.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні докази: ордер на надання правничої правової допомоги серії АА № 0021751; копія Акту виконаних робіт № 20-04/22 від 20 квітня 2022 року на загальну суму 1 500,00 грн.; копія Акту виконаних робіт № 21-11/22 від 21 листопада 2022 року на загальну суму 5 500,00 грн.; копія Акту виконаних робіт від 06 березня 2023 року на загальну суму 12 000,00 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Як убачається з матеріалів справи, представником позивача не долучено до матеріалів справи Договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити досягнуті між сторонами домовленості щодо захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги, а також порядку оплати наданої правової допомоги та фактичних витрат, необхідних для виконання договору. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача.
Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 141, 258-261, 263, 268, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/3346/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА