Рішення № 140620002 у справі № 947/34484/26 від 14.10.2026

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/34484/26

Провадження № 2/947/7706/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мальованого В.О. , за участю секретаря судового засідання Кушнір Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Крецул Вадим Андрійович приватний виконавець виконавчого округу Одеської області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника, Працевитого Г.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93254 від 04.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2278/5225LCL1A від 25.09.2013 р. в розмірі 51 959,08 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 597,44 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.09.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір 2278/5225LCL1A, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року є ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року є ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року є ТОВ «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №93254 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2278/5225LCL1A від 25.09.2013 р. в розмірі 51 959,08 грн. В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження №66773383. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і взагалі наявності заборгованості для можливості вчинення виконавчого напису, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 02.09.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 04.09.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Наваренка В.Г. надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач позов визнав та просив повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, зменшити витрати позивача на правничу допомогу до 1000,00 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відзиві просило розглянути справу за відсутності представника відповідача. Треті особи Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Крецул Вадим Андрійович приватний виконавець виконавчого округу Одеської області у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено , що 25.09.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір 2278/5225LCL1A, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року є ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року є ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року є ТОВ «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №93254 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2278/5225LCL1A від 25.09.2013 р. в розмірі 51 959,08 грн. 09.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження №66773383. 28.03.2023 виконавче провадження №66773383 передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу. У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем були винесена постанова про арешт коштів боржника, на підставі яких здійснювалося примусове списання грошових коштів з усіх банківських рахунків Позивача на користь ТОВ «Еліт Фінанс». Загальна сума, що підлягала стягненню відповідно до виконавчого напису, становила 57423,99 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ від 26.11.2014р. № 662 було внесено зміни до цього переліку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. вищевказану постанову КААС від 22.02.2017р. залишено без змін. Отже, на момент звернення відповідача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено кредитних договорів, які вчинені у простій письмовій формі, серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, законодавство покладає на нотаріуса обов`язок перевірити такі підстави.Так, згідно з п.3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені уПереліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював правову позицію стосовно виконавчих написів, які вчинені нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Згідно з цією правовою позицією, якщо укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки ВС містяться, зокрема, у постановах від 21.10.2020р. у справі №172/1652/18, від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц. Відповідно до п.3.2 Глави 16 Розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Крім того, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20, учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). В той же час, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вчинено цей виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків. Відповідачем не подано до суду належних та достатніх доказів щодо спростування доводів представника позивача про порушення чинного законодавства нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, враховуючи визнання позову відповідачем, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно з ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи наведене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 798,72 грн. (1 597,44 грн. х 50 %), а також стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 798,72 грн. Окрім того, позивачем понесено витрати в сумі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу, надану на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19.06.2026 укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТИНГ» ГЕННАДІЯ ПРАЦЕВИТОГО». За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду Договір про надання професійної (правничої) допомоги, Додатковий договір від 19.06.2026 року до договору про надання правової допомоги від 19.06.2026 року, Акт №18347 від 09.07.2026 року про надані послуги та Рахунок №18347 від 09.07.2026 року на суму 5000,00 грн. Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, позовна заява подана засобом «Електронний суд», справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто, надання правничої допомоги в даній справі зводилося до складання позовної заяви, яка подана засобом «Електронний суд». Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 до 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий напис №93254 від 04.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2278/5225LCL1A від 25.09.2013 р. в розмірі 51 959,08 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ [номер приховано], адреса м.Київ пл..Солом`янська 2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 ) 50 % судового збору у розмірі 798 ( сімсот дев`яносто вісім ) гривень 72 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ [номер приховано], адреса м.Київ пл..Солом`янська 2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 3000 (три тисячі ) гривень 00 копійок. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 ) 50 % від загальної сплаченої суми судового збору 1597,44 гривень, що становить 798 ( сімсот дев`яносто вісім ) гривень 72 копійок, які сплачені позивачем на реквізити Київського районного суду м.Одеси при зверненні до суду з позовом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Повний текст рішення складено 14.10.2026. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Учасники справи: Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 02000, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович , 65039, м.Одеса вул..Фонтанська дорога 4А оф.1.

Суддя В. О. Мальований