__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/37474/26
Провадження № 6/947/1078/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягував: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за №78535,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №68394044 з примусового виконання виконавчого напису № 78535, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з Боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23.01.2017 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 4709-А.
02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 78535 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
27.01.2022 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №68394044 з примусового виконання виконавчого напису № 78535 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
Як вказує заявник, в подальшому право вимоги до зазначеного боржника неодноразово передавалось від кредитодавця, а саме: на підставі укладеного 26.04.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» договору факторингу № 40071779-1 право вимоги було передано до ТОВ «ФІНФОРС», яке в свою чергу на підставі укладеного 28.12.2020 року договору факторингу № 280/1220-01 передало до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке в свою чергу на підставі укладеного 16.10.2025 року договору факторингу № 161025-01-ОФ, передало заявникові ТОВ «ПОЗИКА».
Таким чином, як вказує заявник, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 5850,00 грн, яка складається з: 2700,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 720,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2430,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Дані обставини зумовили звернення заявника до суду з цією заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Скриль Ю.А.
Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 14.09.2026 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання, призначене на 18.09.2026, відкладене з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
У судове засідання, відкладене на 15.10.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.
Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Приймаючи викладене та відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, судом постановлено проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 15.10.2026 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.
Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.
Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Щодо порядку розгляду сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22 згідно з яким наголошено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Разом з тим, згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 21 січня 2022 року по справі № 400/212/21, до відкриття виконавчого провадження може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі. Виконавчий напис нотаріуса, який є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає наступне.
Суд встановив, що 23.01.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладений договір № 4709-А, за умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» надає ОСОБА_1 кредит в сумі 2700,00 грн, строком до 11.02.2017, зі сплатою 1,33% за кожен день користування кредитом.
02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 78535, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (як правонаступника ТОВ «ФІНФОРС», який є правонаступником ТОВ «СС ЛОУН» за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017) стягнуто заборгованість за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017 в сумі 5850, грн та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн, що в загальному розмірі складає 7050,00 грн.
27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68394044 з примусового виконання виконавчого напису №78535 від 02.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7050,00 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження від 07.02.2026, а інформацією з АСВП, вбачається, що виконавче провадження №68394044 є відкритим та триває.
Судом встановлено, що 26.04.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-1.
Пунктом 1.1. Договору факторингу встановлено, що Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за плату (далі - «Винагорода»), а Клієнт зобов?язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід?ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору визначено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав грошової вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Реєстру прав грошових вимог згідно Додатку №1, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборговалостей та набуває відповідні Права грошових вимог. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав грошових вимог - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав грошових вимог та є невід?ємною частиною цього Договор Розділом 1 Договору факторингу 1 визначено, що наступне відступлення Фактором права грошової вимоги за цим Договором до третіх осіб допускається.
ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання умов зазначеного Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги від 26.04.2018, за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО СС ЛОУН» передало (відступило) на користь ТОВ «ФІНФОРС» у тому числі право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017.
У подальшому, 28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.
Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом. 4.1 Договору факторингу встановлено, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку.
Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.
ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання зазначеного Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 28.12.2020, за умовами якого ТОВ «ФІНФОРС» передає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у тому числі право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017.
Як встановлено судом, 16.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.
Відповідно до п.1.2. зазначеного Договору факторингу, перехід від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Заявник стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.
16.10.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на виконання умов вказаного Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року підписали реєстру боржників №1 від 16.10.2025 року, за умовами якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у тому числі право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017, загальна сума заборгованості якої за виконавчим документом становить 7050,00 грн.
16.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, яким сторони підтверджуються, що на виконання Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року клієнт - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало, а фактор - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" прийняло Реєстр боржників №1 в кількості 46564, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей.
Судом також враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.
Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказані договору факторингу оспорювались, визнавались недійсними, у тому числі частково, та/або були розірвані, тощо, за наслідком чого вищевказані договору приймаються судом в якості належних та допустимих доказів.
Приймаючи вищевикладене в цілому, суд вважає підтвердженим, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017, укладеним з ОСОБА_1 , заборгованість за яким в свою чергу стягнута за виконавчим написом, вчиненим 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за №78535, яке перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №68394044.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про обґрунтованість доводів заявника, за наслідком чого заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» підлягає задоволенню.
Ухвалюючи судове рішення за наслідком розгляду даної заяви судом враховується, що згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Керуючись ст. 1, 4, 12, 13, 81, 82, 259-261, 352-354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягував: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за №78535, задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) у виконавчому провадженні №68394044 з примусового виконання виконавчого напису №78535, вчиненого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №4709-А від 23.01.2017 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 7050 гривень 00 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ю. А. Скриль