Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків
15.10.2026 р. справа №520/21585/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області (далі за текстом - позивач, заявник, Прокурор) до Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області (далі за текстом - Відповідач №1, Рада), Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (далі за текстом - Відповідач №2, Адміністрація) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Прокурор у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з вимогами про: 1) визнання протиправною бездіяльності Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04053001), місцезнаходження: вул. Володимира Сосюри 8, м. Святогірськ, Краматорського району Донецької області 84130) щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури», що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. 3, с. Маяки, Святогірська міська територіальна громада, Краматорський район, Донецька область; 2) зобов`язання Святогірської міської військової адміністрації (код ЄДРПОУ: 44810138), місцезнаходження: вул. Мазепи Івана, буд. 54, прим.1, м. Святогірськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84130) вжити заходи щодо державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури», що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. 3, с. Маяки, Святогірська міська територіальна громада, Краматорський район, Донецька область.
Позов прокурора мотивований посиланням на допущення Відповідачем №1 протиправної бездіяльності щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури», оскільки право комунальної власності на нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури» за Святогірською міською територіальною громадою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, хоча після реорганізації Маяківської сільської ради та приєднання її до Святогірської міської ради остання стала правонаступником її майна, у тому числі будівлі Маяківського сільського будинку культури. На думку прокурора, саме Святогірська міська рада у період з 2020 року до серпня 2022 року, а надалі Святогірська міська військова адміністрація, як орган, що здійснює відповідні повноваження міської ради в умовах воєнного стану, були зобов`язані вжити необхідних заходів для оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на вказаний об`єкт нерухомості. Водночас, попри прийняття Святогірською міською радою у 2021 році відповідних рішень та затвердження передавального акта, станом на липень 2026 року право власності на будівлю не зареєстровано, що свідчить про тривалу протиправну бездіяльність відповідачів, створює юридичну невизначеність щодо належності майна та загрозу його неналежного обліку, збереження чи незаконного вибуття з комунальної власності.
Відповідач №1, який був сповіщений про розгляд справи завчасно та у передбачений процесуальним законом спосіб, не виконав обов`язку із подання відзиву та доказів в обґрунтування незгоди із позовом.
Відповідач №2 із поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову, Відповідач №2 зазначив, що твердження прокурора про протиправну бездіяльність є необґрунтованими, оскільки тривалість процедури оформлення права комунальної власності сама по собі не свідчить про бездіяльність. Відповідач послався на те, що ним постійно вживалися організаційні та юридичні заходи, спрямовані на оформлення права власності, зокрема здійснювалося формування необхідного пакета документів, відновлення документації та виготовлено 13.03.2026р. технічний паспорт на спірний об`єкт. Також наголошено на об`єктивних обставинах, пов`язаних із воєнним станом, бойовими діями, окупацією та руйнуваннями на території громади, які ускладнювали оформлення речових прав.
Водночас Відповідач №2 зазначив, що 27.07.2026р. право комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури» було зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим відповідач вважає, що оскаржуване прокурором порушення усунуто.
Окрім того, 03.09.2026р. Святогірською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області до суду подано заяву про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 31.07.2026 зареєстровано право комунальної власності на об`єкт будівництва: нежитлова будівля Філія «Центр молодіжної культури» за органом місцевого самоврядування - Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області 27.07.2026 (номер відомостей про речове право 65856440). Тобто, на даний час, після відкриття провадження в адміністративній справі № 520/21585/26 обставина, яка слугувала фактичною підставою для звернення до суду, усунута, а визначена прокурором мета звернення до суду досягнута шляхом оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що у силу положень п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
У силу ч.6 ст.47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Утім суд зазначає, що п.8 ч.1 ст. 238 КАС України підлягає застосуванню у випадку, коли позов було пред"явлено саме до суб`єкта владних повноважень і саме суб"єктом владних повноважень були усунуті оскаржувані порушення закону, котрі слугували підставами позову.
За визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У силу правового висновку п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024р. по справі №990/64/23 публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (див., наприклад, постанови від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункт 19)).
У п.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024р. по справі №990/64/23 згадано, що термін "владні управлінські функції" слід розуміти так, що зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої він може впливати на розвиток правовідносин, а "управлінські функції" - це основні напрями діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17 (пункти 24-25), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (пункти 4.8-4.10), від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункти 18-19), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункти 21-23), від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (пункти 18-20), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункти 16, 17), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункти 19-21), від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (пункт 29), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 21), від 29 вересня 2020 року у справах № 712/5476/19 (пункт 19) і № 368/561/19 (пункт 22), від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 19), від 9 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (пункт 7.18), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (пункт 46).
Згідно з ст.10 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно належить до компетенції державного реєстратора, а не Відповідача №1 чи Відповідача №2.
Позов прокурора фактично умотивований тим, що ані Відповідач №1, ані Відповідач №2 як розпорядники майна комунальної власності не вжили заходів з приводу державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури».
Тож, у межах спірних правовідносин і Відповідач №1, і Відповідач №2 повинні були діяти у якості зацікавлених осіб - заявників (представників власника - територіальної громади) з приводу реєстрації права власності на речове майно, а не у якості суб"єктів владних повноважень.
Жодних управлінських функцій відповідачі у межах спірних правовідносин не виконували, жодних владних приписів не приймали, поведінкою інших учасників суспільних відносин імперативно не керували.
Відтак, приписи п.8 ч.1 ст. 238 КАС України є незастосовними відносно спірних правовідносин.
Згідно із викладеними у позові твердженнями прокурора, право комунальної власності на нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури» за Святогірською міською територіальною громадою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, хоча після реорганізації Маяківської сільської ради та приєднання її до Святогірської міської ради остання стала правонаступником її майна, у тому числі будівлі Маяківського сільського будинку культури.
Суд наголошує, що проведення державної реєстрації права комунальної власності на об"єкт нерухомого майна після звернення прокурора до суду саме по собі не зумовлює застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки предметом спірних правовідносин є реалізація повноважень щодо управління та оформлення права комунальної власності на нерухоме майно, а визначені прокурором відповідачі у цій частині діють як власник та розпорядник майна територіальної громади, а не як суб`єкти владних повноважень у розумінні ч. 7 ст. 4 КАС України.
За змістом норм ст.ст., 2, 6, 10 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у відносинах, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, функції суб`єкта владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України виконує виключно державний реєстратор.
Натомість, за приписами ст.20 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган місцевого самоврядування у згаданих правовідносинах діє у правовому статусі заявника, а не суб`єкта владних повноважень.
Норми Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" цього правила не змінюють, позаяк не наділяють саме органи місцевого самоврядування як учасники суспільних відносин жодними владними повноваженнями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Відтак, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України процесуальна підстава для закриття провадження, яка стосується виправлення порушення суб`єктом владних повноважень, до спірних правовідносин не застосовується, у зв`язку з чим заява про закриття провадження у справі саме на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України задоволенню не підлягає.
Оскільки здобуті судом докази із достатньою повнотою та всебічністю висвітлюють обставини спірних правовідносин, які достеменно відомі учасникам спору; визначені процесуальним законом строки подачі процесуальних документів збігли і сторони не заявили ані про намір на подачу відповідних процесуальних документів, ані про існування нездоланних перешкод у реалізації такого наміру; незмінне завдання адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України полягає саме у захисті прав приватної особи від незаконних управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі доказів.
Тож суд, вивчив доводи усіх наявних у справі процесуальних документів, повно виконав процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв"язку, проаналізував зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, перевірив обґрунтованість доводів наявних у справі процесуальних документів приєднаними до справи доказами і вирішуючи спір по суті, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
За викладеними у позові твердженнями, в межах Святогірської міської територіальної громади, за адресою: вулиця Незалежності (до перейменування - вул. Гагаріна), буд. 3, с. Маяки, Краматорський (раніше - Слов`янський) район, Донецька область, розташована будівля Філії «Центр молодіжної культури»..
Згідно з технічним паспортом № ТІ01:1869-4075-5483-2059 від 13.03.2026 на нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури», загальна площа об`єкту складає 701,1 кв.м.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2026 право власності на нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури», площею 701,1 кв.м. не зареєстровано ані за Маяківською сільською радою Слов`янського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04342890), ані за Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04053001).
На підставі постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів у Донецькій області» утворено Краматорський район до складу якого увійшла, в тому числі, Святогірська міська територіальна громада, утворена згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області», у складі Маяківського, Хрестищенського та Долинського старостинських округів. Адміністративним центром територіальної громади визначено м. Святогірськ.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» проведено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. На підставі рішення Святогірської міської ради від 26.11.2020 № 1-I-8 визнано повноваження депутатів міської ради 8 скликання. Повноваження Святогірського міського голови визнано згідно рішення Святогірської міської ради від 26.11.2020 № 2-I-8.
За викладеними у позові твердженнями, до моменту утворення у 2020 році Святогірської міської територіальної громади, відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», с. Маяки, у якому розташовано вказану Філію «Центр молодіжної культури», входило до складу Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області. В процесі реалізації реформи добровільного об`єднання територіальних громад територія Маяківської сільської ради увійшла до складу новоутвореної територіальної громади. Правонаступником всього майна, в тому числі будівлі вказаного закладу культури є Святогірська міська рада.
З метою реалізації відносин, що виникли у процесі добровільного об`єднання територіальних громад, рішенням Святогірської міської ради № 19-ІІ-8 від 15.12.2020 «Про реорганізацію шляхом приєднання сільських рад та виконавчих комітетів сільських рад» розпочато реорганізацію Долинської, Маяківської, Хрестищенської сільських рад Слов`янського району Донецької області та їх виконавчих комітетів, шляхом приєднання до Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області.
Рішенням Святогірської міської ради від 12.04.2021 № 115-VIII-8 затверджено Передавальний акт Маяківської сільської ради. Відповідно до п.п. 1, 2 Передавального акту, внаслідок реорганізації Маяківської сільської ради шляхом приєднання, Святогірська міська рада є правонаступником майна, активів та зобов`язань Маяківської сільської ради, документів що підтверджують право власності на об`єкти основних засобів.
До переліку необоротних матеріальних активів, що є додатком до Передавального акту, включено об`єкт - Будівля Маяківського СБК у складі будівлі СБК та добудови до Маяківського СБК.
На підставі п. 1 рішення Святогірської міської ради від 21.12.2021 № 520-ХVIII-8 затверджено перелік об`єктів, які належать на праві комунальної власності Маяківській сільській раді, з метою проведення державної реєстрації та прийняття на баланс Святогірської міської ради. До вказаного переліку входить будівля Маяківського СБК і добудова до Маяківського СБК (с. Маяки, вул. Гагаріна, буд. 3, п.п. 7,8 додатку до Рішення).
Відповідно до п. 3 вказаного рішення юридичному відділу Святогірської міської ради доручено, відповідно до чинного законодавства України, вжити заходів для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що визначені в п.1 даного рішення.
Згідно з рішенням Святогірської міської ради від 21.12.2021 № 524-XVIII-8 затверджено перелік закладів культури базової мережі місцевого рівня Святогірської територіальної громади. Відділ освіти, медицини, молоді, культури, спорту та туризму Святогірської міської ради уповноважено здійснити необхідні заходи, щодо включення закладів культури до базової мережі згідно з вимогами чинного законодавства.
Базова мережа закладів культури міської територіальної громади включає 9 бібліотек, в тому числі, бібліотек-філій, 9 центрів надання культурних послуг, в тому числі на правах філій. До переліку об`єктів базової мережі входить комунальний заклад «Центр культури, дозвілля та культурних послуг Святогірської міської ради» Краматорського району Донецької області» (код ЄДРПОУ: 44468395), а також Філія «Центр молодіжної культури», що фактично розміщена та функціонує у приміщенні за адресою: 84173, Донецька область, Краматорський район, село Маяки, вул. Незалежності, буд. 3.
Відповідно до п.п. 1.3, 3.1 Статуту Комунального закладу «Центр культури, дозвілля та культурних послуг Святогірської міської ради» Краматорського району Донецької області, що затверджений рішенням сесії Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області від 21.12.2021 № 525- XVIII-8, із врахуванням змін, що внесені на підставі розпорядження начальника Святогірської міської військової адміністрації від 24.04.2024 № 479, Філія «Центр молодіжної культури», знаходиться за адресою: 84173, Донецька область, Краматорський район, село Маяки, вул. Незалежності, буд. 3.
За викладеними у позові твердженнями, за результатами опрацювання прокурором відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що станом на 10.07.2026 право власності чи будь-яке інше речове право на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури» за Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області не зареєстровано.
На запит Прокурора листом від 20.05.2026р. №1449/01.01-13 начальником Святогірської МВА Краматорського району Донецької області повідомлено, що Святогірською міською військовою адміністрацією здійснюються заходи, спрямовані на оформлення та державну реєстрацію права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна закладів культури Святогірської міської територіальної громади. Станом на 19.05,2026 триває підготовка пакету документів, необхідних для оформлення права комунальної власності на Філію «Центр народної творчості та культурно-освітньої роботи», розташовану за адресою: 84340, Донецька область, Краматорський район, село Долина, вул. Виноградна, буд. 30а, а також на Філію «Центр молодіжної культури», розташовану за адресою: 84137, Донецька область, Краматорський район, село Маяки, вул. Незалежності, буд, 3.
На запит Прокурора листом від 02.06.2026р. №1601/01.01-13 в.о. начальника Святогірської МВА Краматорського району Донецької області повідомлено, що з метою державної реєстрації речових прав відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконано наступні дії: 1. Повністю сформовано та зібрано повні пакети необхідної правовстановлюючої та технічної документації по кожному окремому об`єкту нерухомого майна, а саме: - Будівля Філії «Центр народної творчості та культурно - освітньої роботи», яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, вул. Виноградна, буд. 30а; - Будівля Філії «Центр молодіжної культури», яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Маяки, вул. Незалежності, буд. 3. 2. В найближчий термін зазначені документи в повному обсязі будуть передані органу державної реєстрації (державному реєстратору) для проведення процедури оформлення та державної реєстрації права комунальної власності за Святогірською міською радою. Додатково повідомлено, що будівлі Філії «Центр народної творчості та культурно - освітньої роботи» та Філії «Центр молодіжної культури» в управління або в оренду суб`єктам господарювання не передавались, треті особи зазначене майно не використовують.
На запит Прокурора листом від 16.07.2026р. №2096/01.01-13 начальником Святогірської МВА Краматорського району Донецької області повідомлено, що станом на дату складання цієї відповіді, з метою державної реєстрації речових прав відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» продовжує тривати процес щодо встановлення та відновлення документації для проведення реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади та інших речових прав на об`єкти мережі закладів культури. Святогірська міська військова адміністрація не зверталась до органу державної реєстрації (державного реєстратора) для проведення процедури оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно об`єктів культурної мережі їстки нової будівлі Філії «Центр молодіжної культури» та Філії «Центр народної творчості та культурно - освітньої роботи».
Стверджуючи про невиконання Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області обов`язку щодо вжиття заходів, необхідних для державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на зазначений об`єкт нерухомого майна, заявник звернувся до суду з відповідним позовом.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 31.07.2026р. № 488242681 проведено державну реєстрацію права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на спірну Нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури» (вул. Незалежності, буд. 3, с. Маяки, Краматорський р-н, Донецька обл.).
Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Підпунктом 1 пункту «а» статті 29 Закону №280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, власні (самоврядні) повноваження, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про культуру» базова мережа закладів культури формується органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з дотриманням вимог державних соціальних нормативів у сфері обслуговування закладами культури, передбачених Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», та мінімальних стандартів забезпечення населення культурними послугами.
Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про культуру» палаци і будинки культури, інші клубні заклади, центри культурних послуг належать до базової мережі закладів у сфері культури місцевого рівня.
Відповідно до абз. 1 ч. ст. 28 Закону України «Про культуру» держава сприяє забезпеченню закладів культури будівлями, спорудами, приміщеннями, збудованими за спеціальними проектами, або іншими упорядженими приміщеннями, що відповідають потребам закладу культури.
Згідно з нормативами забезпечення населення клубними закладами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1998 № 1775, на території кожної сільської, селищної, міської ради має функціонувати як мінімум один (базовий) клубний заклад. При цьому, до закладів культури клубного типу належать сільські, селищні, міські, районні, обласні будинки і палаци культури, клуби, центри дозвілля, культурно-спортивні центри.
Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, до яких належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України), обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 331 та ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Спеціальним законом, яким врегульоване питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є Закон України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами) (далі - Закон України № 1952-IV).
За визначенням п.9 ч.1 ст.2 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Згідно з п.1 ч.1 ст.9 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Частиною 1 ст.12 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України № 1952-IV державна реєстрація прав здійснюється на засадах обов`язковості державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.
Речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди.
Згідно з п.п. 6, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.
Для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: 2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); 3) документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); 4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).
Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про такий об`єкт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.
Таким чином, національним законодавством передбачено обов`язковість державної реєстрації прав на будівлі та споруди як об`єкти нерухомого майна, шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Отже, оскільки будівля Філії «Центр молодіжної культури» є об`єктом нерухомого майна, речові права на неї в обов`язковому порядку повинні бути зареєстровані у вказаному Реєстрі за належним суб`єктом права власності.
Суд зауважує, що у силу правового висновку п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024р. по справі №990/64/23 публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (див., наприклад, постанови від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункт 19)).
У п.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024р. по справі №990/64/23 згадано, що термін "владні управлінські функції" слід розуміти так, що зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої він може впливати на розвиток правовідносин, а "управлінські функції" - це основні напрями діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17 (пункти 24-25), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (пункти 4.8-4.10), від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункти 18-19), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункти 21-23), від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (пункти 18-20), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункти 16, 17), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункти 19-21), від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (пункт 29), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 21), від 29 вересня 2020 року у справах № 712/5476/19 (пункт 19) і № 368/561/19 (пункт 22), від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 19), від 9 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (пункт 7.18), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (пункт 46).
Застосовуючи положення наведених норм права до установлених обставин спору, суд доходить до переконання про те, що у межах спірних правовідносин Рада діє не у якості суб"єкта владних повноважень, а у якості учасника суспільних відносин, котрий обтяжений законом обов"язком після проведення комплексу організаційно-правових заходів подати до державного реєстратора заяву у порядку ст.ст.18, 20 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з приводу взяття на облік Нежитлової будівлі Філії «Центр молодіжної культури».
При цьому, оскільки Рада у межах спірних правовідносин не виконує функцій суб"єкта владних повноважень, то стандарти доказування обставин фактичної дійсності у справі визначені ч.1 ст.77 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 16 зазначеного Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно зі пп. 4 п. «а» ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, серед власних (самоврядних) повноважень, з поміж іншого належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 зазначеного Закону України територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.п. 1.1 Положення про відділ освіти, медицини, молоді, культури, спорту та туризму Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області, що затверджене рішенням Святогірської міської ради від 21.12.2021 № 467-XVIII-8, Відділ освіти, медицини, молоді, культури, спорту та туризму Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області є виконавчим органом міської ради підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується міському голові та виконавчому комітету міської ради, а також заступнику міського голови, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.
Згідно п. 3.10 Положення до основних функцій відділу належить формування проектів мережі, підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо затвердження мережі класів ( груп, гуртків) закладів освіти, культури, спорту на території Святогірської територіальної громади.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.4. Положення про відділ культури та туризму Святогірської міської ради, що затверджене розпорядженням начальника Святогірської міської військової адміністрації від 27.03.2025 № 172, відділ підзвітний та підконтрольний начальнику Святогірської міської військової адміністрації та управлінню культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації. Відділ не є юридичною особою.
Отже, у межах спірних правовідносин уповноваженим суб`єктом у сфері управління об`єктами комунальної власності, які фактично передано у власність новоствореної Святогірської міської територіальної громади, був орган місцевого самоврядування - Святогірська міська рада Краматорського району Донецької області.
З огляду на вказане, саме Святогірська міська рада, маючи необхідні для цього підстави та повноваження, протягом розумних строків була зобов`язана здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Філії «Центр молодіжної культури» за Святогірською міською територіальною громадою.
Разом з тим, за вказаний період часу Радою не вчинено жодних дій, спрямованих на державну реєстрацію такого права.
Надалі, відповідно до постанови Верховної Ради України від 30.08.2022 № 2542-IX, повноваження виконання функцій органу місцевого самоврядування з управління об`єктами комунальної власності територіальної громади тимчасово, на період воєнного стану, здійснює Святогірська міська військова адміністрація.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік).
Таким чином, на теперішній час Святогірська міська військова адміністрація є тимчасовим державним органом, що тимчасово здійснює повноваження з управління комунальним майном територіальної громади.
Із долученого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2026 № 488242681 убачається, що 27.07.2026 проведено державну реєстрацію права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на нежитлову будівлю Філії «Центр молодіжної культури».
Наведене свідчить про те, що Святогірською міською військовою адміністрацією в межах здійснюваних нею повноважень з управління комунальним майном вжито заходів, необхідних для оформлення та державної реєстрації відповідного речового права, внаслідок чого право комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у встановленому законом порядку.
Отже, на час вирішення спору визначена прокурором мета звернення до суду в частині забезпечення державної реєстрації права комунальної власності на спірний об`єкт фактично досягнута.
Водночас сам факт проведення державної реєстрації після звернення до суду не спростовує обставин щодо попереднього невжиття Радою відповідних заходів, а тому підлягає оцінці судом під час вирішення позовних вимог по суті.
Суд вважає, що у межах спірних правовідносин позов прокурора спрямований на захист публічних інтересів суспільства у сфері належного управління комунальним майном та забезпечення правової визначеності щодо правового статусу об`єктів комунальної власності, позаяк відсутність документів, що підтверджують державну реєстрацію права комунальної власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, створювала правову невизначеність щодо належності такого майна територіальній громаді та ускладнювала здійснення повноважень щодо його обліку, утримання й управління.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 року у справі №905/1907/21 сформувала правові висновки про застосування вимог ст.23 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру" в частині підстав для представництва прокурором інтересів держави.
За правовими висновками цього судового акту у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав та обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі (п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 року).
Отже, інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами єдиної правової категорії - "інтереси держави", про які законодавцем згадано у ч.3 ст.23 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру".
У межах спірних правовідносин з огляду на суть та зміст доводів прокурора суд знаходить підтвердженими підстави для захисту прокурором інтересів держави.
Продовжуючи розгляд справи, суд відзначає, що у даному випадку підлягають застосуванню стандарти доказування за ч.1 ст.77 КАС України.
Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21: 1) у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt); 2) у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом"; 3) Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.
За сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. по справі №916/3027/21 стандартами доказування: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.
У межах спірних правовідносин відповідачем - Радою не було виконано визначених національним законом обов`язків щодо вжиття заходів, необхідних для оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади на спірний об`єкт нерухомого майна, що призвело до тривалої відсутності державної реєстрації відповідного речового права.
При цьому Святогірська міська військова адміністрація фактично визнала наявність такого обов`язку та підтвердила обставини його невиконання Радою протягом 2020- 2022 років, зазначивши, що заходи щодо оформлення документів і державної реєстрації права комунальної власності були активізовані нею вже після початку встановлення прокуратурою підстав для представництва інтересів держави та завершені після відкриття провадження у цій справі.
Наведене є підставою для визнання протиправною бездіяльності Ради щодо невжиття належних заходів для державної реєстрації права комунальної власності на будівлю Філії «Центр молодіжної культури».
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах обсяг здобутих судом доказів засвідчує існування підстав для задоволення позову прокурора в частині визнання протиправною бездіяльності Відповідача №1, позаяк Радою не доведено факту вжиття належних та своєчасних заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів і забезпечення державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури», унаслідок чого протягом тривалого часу відповідне речове право залишалося незареєстрованим.
Водночас із цим, оскільки на час вирішення справи державну реєстрацію права комунальної власності проведено Відповідачем №2, то відсутні підстави для повторного зобов`язання Святогірської міської військової адміністрації обов`язком з приводу вжиття заходів, спрямованих на досягнення вже реалізованого результату.
Тож, за наслідками розгляду справи позов прокурора підлягає частковому задоволенню.
Стосовно клопотання Святогірської міської військової адміністрації про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 162 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву. Водночас положення КАС України не передбачають можливості залишення поданого відзиву без розгляду за заявою відповідача у зв`язку з його відкликанням.
Право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбачене статтею 44 КАС України, реалізується у спосіб та в межах, установлених процесуальним законом, і не наділяє суд повноваженнями застосовувати процесуальні наслідки, не передбачені КАС України.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Святогірської міської військової адміністрації про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.
При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим доводам, факторам та обставинам, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.
Розподіл витрат з оплати судового збору по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", залишивши тягар несення судових витрат за прокурором, який звернувся до суду у якості суб"єкта владних повноважень. Суд вважає, що подібний за суттю висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 29.08.2022р. по справі №826/16473/15.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 238, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 03.09.2026р. про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України - залишити без задоволення.
Позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності Святогірської міської територіальної громади на будівлю Філії «Центр молодіжної культури», що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. 3, с. Маяки, Святогірська міська територіальна громада, Краматорський район, Донецька область.
Позов в решті вимог - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).
Суддя А.В. Сліденко