Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання розгляду справи у закритому судовому засіданні
15 жовтня 2026 року справа № 520/22637/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закритий судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа - Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_3 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 грн. за тривалість проходження військової служби в бойових умовах на підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 грн. за тривалість проходження військової служби в бойових умовах на підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 37150,68 грн. (за період прострочення з 01.05.2025 по 27.07.2026), втрати внаслідок інфляції у розмірі 95000 грн. (за період з 01.05.2025 по 30.06.2026) та моральну шкоду в сумі 15000 грн., всього 147150,68 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 в адміністративній справі №520/22637/26 відкрито спрощене провадження згідно з положеннями п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 залучено Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до участі у справі №520/22637/26, як другого відповідача.
Від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про закритий судовий розгляд справи, яке обґрунтоване тим, що оскільки в матеріалах справи можна встановити інформацію про сили і засоби розвідки, зокрема, про підвідомчість військової частини НОМЕР_3 , а також відомості, які можуть свідчити про службу (роботу) позивача в органах розвідки та частинах, безпосередньо підпорядкованих Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, враховуючи триваючу збройну агресію російської федерації проти України, заявник вважає за необхідне слухати справу протягом всього провадження у закритих судових засіданнях.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 8 - 10 ст. 10 КАС України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 12 ст. 10 КАС України, якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII), за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Згідно з положеннями ст. 21 Закону №2657-XII, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Відповідно до положень ст. 8 Закону №2939-VI таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.
Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів з грифом "Таємно" та відповідачем таких документів не надано.
За положеннями ст. 9 Закону №2939-VI відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію" від 19.10.2016 №736 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (далі - Типова інструкція).
Зазначена Типова інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.
Суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, матеріалам якого присвоєно гриф "для службового користування", оформлення, реєстрації та робота з якими відбувається наразі на підставі та у відповідності до Типової інструкції.
Надходження таких документів не є безумовною підставою для розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Суд зауважує, що відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), судові засідання фактично не проводяться.
Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суд зазначає, що предмет спору у даній справі - нарахування та виплата одноразової грошової винагороди, не свідчить про наявність у матеріалах справи відомостей, що становлять державну чи іншу таємницю, яка охороняється законом.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання, відповідач обґрунтовує необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні тим, що з матеріалів справи може бути встановлена інформація про сили і засоби розвідки, підпорядкованість військової частини, а також відомості щодо проходження служби позивачем у відповідних органах.
Водночас такі доводи відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні статей 72 - 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання відповідача на положення Закону України "Про розвідку" та внутрішні переліки відомостей Міністерства оборони України не є достатнім для висновку про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки представником відповідача не конкретиховано, які саме відомості у межах цієї справи становлять таку інформацію та яким чином їх розголошення може завдати шкоди інтересам держави.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню підлягає інформація, а не документ у цілому, що свідчить про можливість забезпечення балансу між принципом гласності судового процесу та захистом інформації з обмеженим доступом шляхом часткового обмеження доступу до окремих відомостей, у разі їх наявності.
Суд також враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 10 КАС України, розгляд справи у закритому судовому засіданні є винятком із загального принципу відкритості судового процесу та застосовується лише за наявності достатніх і обґрунтованих підстав, які мають бути підтверджені належними доказами.
Таким чином, відповідачем не доведено існування реальної загрози розголошення інформації, що охороняється законом, а тому підстави для здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні на час розгляду заявленого клопотання відсутні.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закритий судовий розгляд.
Керуючись статтями 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закритий судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа - Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Біленський О.О.