Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення
"15" жовтня 2026 р. справа № 520/10595/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біленського О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірина Олегівна з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24, в якій просить суд:
- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/10595/24 шляхом стягнення з Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 17240,36 грн.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 81110679 з примусового виконання виконавчого листа №520/10595/24 виданий 02.07.2025 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням довідки від №149 від 24.11.2016 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з 20.07.1986 по 22.08.1986, виданої ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10595/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 17240,36 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 у справі №520/10595/24 призначено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2026 о 13:45 год. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк до 09.10.2026 письмові пояснення на заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 у справі №520/10595/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до суду подані пояснення на заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24, в яких представником управління зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 520/10595/24 згідно з розпорядженням відділу перерахунків пенсій № 2 від 07.07.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.04.2025 та нараховані кошти з урахуванням положень статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» за період з 07.04.2025 по 30.06.2025 у сумі 17240 гривень 36 копійок. Суму нарахованих коштів за рішенням суду внесено до електронного реєстру судових рішень. На виконання рішення суду, у межах бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 виплачені кошти через банківську установу АТ «БАНК «ГРАНТ»: у червні 2026 - у сумі 132,00 грн., у вересні 2026 - 156 гривень 33 копійки. Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Виплата нарахованих коштів на виконання судових рішень буде провадитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Нормативно-правовий механізм використання бюджетних коштів визначений Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України і внесення змін до Порядку покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій» (далі - Порядок № 157). Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» внесено зміни до Порядку № 157. Станом на теперішній час залишок нарахованих коштів на виконання рішення суду становить 16952 гривні 03 копійки. Щодо вимог про зміну порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України в поясненнях зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховую ступінь вини відповідача у виникненні спору. Головне управління вважає, що в даній заяві заявник просить фактично визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду. Зазначено, що поки не буде бюджетного фінансування за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік, в Головного управління не має правових підстав виплати заявнику заборгованості за рішенням суду у даній справі.
Від позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24, які обґрунтовані тим, заявлена заява державного виконавця про зміну способу виконання рішення не забезпечить фактичного захисту та відновлення порушених прав позивача, а навпаки - переведе виконавче провадження у стан фактичного невиконання на невизначений строк, що є неприпустимим з огляду на статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) та практику Європейського суду з прав людини щодо своєчасного виконання судових рішень. За таких обставин, позивач (стягувач) не вбачає правомірних підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просить суд у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У заяві про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24 міститься клопотання про розгляд заяви без участі заявника.
05.10.2026 від позивача (стягувача) надійшла заява про проведення засідання без участі позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Відповідач (боржник) подав до суду пояснення на заяву державного виконавця, в яких міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника управління за наявними документами в матеріалах справи.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі сторін у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглядаючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та додані до неї матеріали, заперечення на заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/10595/24 адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №963320175759 від 15.04.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №149 від 24.11.2016, виданої ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням довідки від №149 від 24.11.2016 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з 20.07.1986 по 22.08.1986, виданої ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/10595/24 набрало законної сили 07.04.2025 та 02.07.2025 видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік І.О. від 27.05.2026 відкрито виконавче провадження №81110679 з виконання виконавчого листа №520/10595/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом 02.07.2025 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням довідки від №149 від 24.11.2016 про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з 20.07.1986 по 22.08.1986, виданої ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2026 вих. №2000-0305-5/103087 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду у справі №520/10595/24 ОСОБА_1 здійснено з 07.04.2025 перерахунок пенсії у зазначеному судом порядку.
Сума нарахованих коштів за період з 07.04.2025 по 30.06.2025 становить 17240 гривень 36 копійок.
Виплата нарахованих коштів за рішенням суду проводиться відповідно до п.4 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі-Порядок). На виконання рішення суду, відповідно до Порядку, ОСОБА_1 нараховані до виплати кошти у червні 2026 у сумі 132 гривні 00 копійок.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу положень частин 1, 3 статті 378 КАС України суд робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17.
Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, процедура зміни способу виконання рішення суду націлена на ефективний захист порушених прав стягувача, а не заявника - Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Суд зауважує, що позивач (стягувача) заперечує проти запропонованого заявником способу виконання рішення суду у даній справі з посиланням на те, що заявлена виконавцем зміна способу виконання рішення не забезпечить фактичного захисту та відновлення порушених прав позивача, а навпаки - переведе виконавче провадження у стан фактичного невиконання на невизначений строк.
Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Так, у постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що заборгованість суми пенсії позивачу за судовим рішенням буде проводитись відповідно до нормативно-правового механізму використання бюджетних коштів визначеним Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України і внесення змін до Порядку покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій» (далі - Порядок № 157). Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» внесено зміни до Порядку № 157.
З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду на думку заявника, є те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, суд вважає безпідставними аргументи представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наведені в його заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі №520/10595/24.
Водночас, суд ураховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, суду не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по справі №520/10595/24 або роблять його неможливим.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24, оскільки заявником не доведено що зміна способу виконання рішення суду націлена саме на ефективний захист порушених прав стягувача та існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішень або роблять його не можливим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Ірини Олегівни про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10595/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Біленський О.О.