Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
з питання заміни сторони виконавчого провадження
15 жовтня 2026 р. справа №200/7900/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.03.2026р. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №200/7900/21 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. по даній справі було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови перерахувати та виплати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 56% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2021 року №ФС-97708/09/01/484. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 56% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2021 року №ФС-97708/09/01/484 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курициною Дариною Валеріївною 03.02.2022р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68493918 з виконавчого листа № 200/7900/21 виданого 14.12.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 56% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2021 року №ФС-97708/09/01/484 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.
Листом від 04.05.2022р. №0500-1609-8/36278 відповідач повідомив виконавця, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №200/7900/21, яке набрало законної сили 27.01.2022, здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 в розмірі 8080.21 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 5881.36 грн.) з 01.04.2019 згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 09.04.2021 №ФС-97708/09/01/484 з урахуванням 100% суми підвищення. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 склала 134.134,44 грн. Таким чином, виплата доплати пенсії за рішенням за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у загальній сумі 134.134,44грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 30.03.2026р. через систему "Електронний суд" подав до Донецького окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд замінити боржника в адміністративній справі №200/7900/21 з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Аргументуючи ці вимоги зазначив, що у зв`язку з переїздом ОСОБА_1 з 01.02.2026 на постійне місце проживання до Кіровоградської області та взяттям його на облік у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області саме цей територіальний орган набув компетенції щодо ведення його пенсійної справи, здійснення нарахувань та виплати пенсії, у тому числі заборгованості, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 200/7900/21. Оскільки відповідно до статей 52, 379 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження допускається у разі вибуття сторони та переходу її прав і обов`язків до правонаступника, а публічне правонаступництво передбачає перехід адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, заявник вважає, що після передачі електронної пенсійної справи та зміни місця обліку саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є належним розпорядником пенсійної справи, розрахунків і матеріалів щодо нарахувань та виплат, тоді як Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позбавлене технологічної можливості самостійно здійснювати подальшу виплату заборгованості, у зв`язку з чим просить замінити боржника у справі №200/7900/21 з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Листом від 23.01.2026р. № 0500-0408-9/6767 відповідач на запит ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 22.01.2026 № 1100-0202-9/4490 стосовно направлення пенсійної справи гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повідомив, що гр. ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років з 01.10.2013 відповідно до норм Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Архів пенсійних справ знаходиться в м. Донецьку, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не виконують свої повноваження, тому направити паперову пенсійну справу ОСОБА_1 оформлену з дати призначення пенсії не виявляється можливим. Враховуючи вищевикладене, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 направлено засобам програмного забезпечення ПВП ДКГ 22.01.2026. Виплата проводилась по 31.01.2026.
Головне управління ПФУ в Кіровоградській області подало заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що не є правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке не ліквідоване, продовжує існувати як юридична особа, а його повноваження не припинені. ГУ ПФУ в Кіровоградській області зазначає, що нормативні акти щодо передачі йому прав та обов`язків іншого територіального органу Пенсійного фонду України відсутні, а доказів правонаступництва заявником не надано, тому територіальні органи Пенсійного фонду України є самостійними юридичними особами публічного права та не відповідають за зобов`язаннями один одного.
Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026р. №960/0/15-26 змінила із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026р. заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.03.2026р. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №200/7900/21 передана до провадження судді Сліденка А.В.
Ухвалою суду від 02.10.2026р. було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 15.10.2026 р. об 11:00 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.
Сторони у призначене на 11:00год. 15.10.2026р. судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу настання процесуального правонаступництва в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 52, 372, 379 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, необхідною передумовою процесуальної заміни сторони виконавчого провадження є встановлення факту її вибуття з відповідних правовідносин та переходу прав і обов`язків до іншого суб`єкта, який набув статусу правонаступника.
У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 29.07.2026р. по справі №160/15159/24: 1) публічне правонаступництво державних органів та органів місцевого самоврядування є видом правонаступництва, за якого в установлених законом випадках відбувається перехід прав та обов`язків одного суб`єкта владних повноважень іншому. У такому разі обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права; 2) Підставою для переходу повноважень від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16); 3) У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17 Верховний Суд зазначив, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників; у разі ж відсутності правонаступників - орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача; а в разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, - іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.; 4) Слід розрізняти форми публічного правонаступництва: - фактичне (або компетенційне) адміністративне правонаступництво, тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень (компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи; - процесуальне публічне правонаступництво - заміна адміністративним судом на будь-якій стадії судового розгляду справи сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень, що врегульовано статтями 52, 379 КАС України.; 5) Аналогічні висновки щодо органів державної влади висловив Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15, від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17. Слід зазначити, що такі висновки ґрунтуються на загальній правовій природі публічного правонаступництва як такого. Визначальним для цих висновків є те, що відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування є суб`єктом владних повноважень, який реалізує покладені на нього публічні функції, та що такі функції не можуть припинятися самим лише фактом ліквідації органу, а підлягають передачі його правонаступнику. Ці засади є однаково характерними як для органів державної влади, так і для органів місцевого самоврядування, оскільки і ті, і інші належать до суб`єктів владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України та здійснюють владні управлінські функції на основі положень законодавства.; 6) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine, заява № 28924/04, пункт 51) підкреслив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. ЄСПЛ також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих» (рішення у справі «Нікітіна проти росії» (Nikitina v. russia), заява № 47486/07, пункт 19).
У цій справі відповідач обґрунтовує необхідність заміни боржника зміною місця проживання пенсіонера, взяттям його на облік в іншому територіальному органі Пенсійного фонду України та передачею пенсійної справи.
Однак такі обставини самі собою не свідчать про припинення діяльності первісного боржника, перехід його прав та обов`язків до іншого територіального органу або набуття останнім статусу правонаступника за зобов`язаннями, установленими судовим рішенням.
Зміна територіального органу Пенсійного фонду України, який веде пенсійну справу пенсіонера та здійснює його пенсійне обслуговування за новим місцем проживання, не припиняє обов`язку органу, визначеного боржником у судовому рішенні, забезпечити виконання цього рішення.
Передача пенсійної справи та взяття пенсіонера на облік в іншому територіальному органі не є тотожними переходу публічно-владної компетенції в порядку правонаступництва та не можуть самостійно слугувати підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Зобов`язання, покладене рішенням суду від 07.09.2021, виникло саме у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зміна місця проживання стягувача після ухвалення судового рішення не змінює визначеного судом боржника та не звільняє його від обов`язку забезпечити виконання судового рішення, зокрема в частині виплати належних пенсійних сум і заборгованості, що підлягає виплаті на його виконання.
При цьому суд ураховує, що відповідно до відповіді № 3455096 від 15.10.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжує функціонувати, не перебуває у стані припинення та не ліквідоване.
Отже, відсутні докази припинення діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, передачі його прав та обов`язків Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області або іншої юридичної підстави, яка б зумовлювала вибуття первісного боржника з правовідносин, установлених судовим рішенням.
Посилання відповідача на відсутність технологічної можливості самостійно здійснювати подальші виплати після передачі пенсійної справи не змінює наведеного висновку. Організаційні та технологічні особливості пенсійного обслуговування не є самостійною підставою для процесуального правонаступництва, оскільки не підтверджують переходу до іншого суб`єкта владних повноважень обов`язку, покладеного судовим рішенням.
Таким чином, суд доходить висновку, що взяття ОСОБА_1 на облік у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не припиняє обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі № 200/7900/21 та не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не ліквідоване, не припинене, продовжує функціонувати, а доказів переходу його прав та обов`язків до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суду не надано, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
За таких обставин заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 52, 241-243, 248, 255, 295, 372, 379, КАС України, суд
ухвалив:
1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.03.2026р. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №200/7900/21 - залишити без задоволення.
2. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя А.В. Сліденко