Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року Справа № 200/5300/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
1. Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/5300/25 та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками №1705/6/32-00-04-01-08 від 03.04.2026 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за результатами розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 2 від 06.01.2025.
2. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, а саме застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі повідомлення № 2 від 06.01.2025 про втрату доступу до первинних документів.
3. У межах підготовки розгляду даної заяви зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками надати суду рішення №1705/6/32-00-04-01-08 від 03.04.2026 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за результатами розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 2 від 06.01.2025, оскільки воно в позивача відсутнє.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/5300/25.
У період з 21.09.2026 по 25.09.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у щорічній основній відпустці, у період з 28.09.2026 по 02.10.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, тому вирішення питання щодо розгляду даної заяви здійснюється в перші робочі дні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 продовжено розгляд заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що березня 2026 року дотепер заявником вживаються заходи щодо отримання інформації про виконання рішення суду шляхом направлення до Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками відповідних заяв та запитів щодо виконання рішення боржником. Проте, щодо прийняття рішення від 03.04.2026 №1705/6/32-00-04-01-08 про повторну відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України позивачу стало відомо з кабінету автоматизованої системи виконавчих проваджень 19.05.2026 після ознайомлення з відповіддю Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 13.05.2026 №1871/5/32-00-05-09.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 200/5300/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (адреса Донецька область, м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, будинок 6, 84306 ЄДРПОУ 37909199) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками (адреса м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49031 ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений повністю.
Визнано протиправним та скасоване рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.01.2025 № 339/6/32-00-04-01-08 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49031 ЄДРПОУ 43968079) повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (адреса Донецька область, м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, будинок 6, 84306 ЄДРПОУ 37909199) від 06.01.2025 № 2 про неможливість вивезення первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України..
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 200/5300/25 відповідачем прийнято рішення від 03.04.2026 №1705/6/32-00-04-01-08 про повторну відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України
Суд зазначає, що по справі № 200/5300/25 судом визнано протиправним та скасоване рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.01.2025 № 339/6/32-00-04-01-08 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49031 ЄДРПОУ 43968079) повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (адреса Донецька область, м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, будинок 6, 84306 ЄДРПОУ 37909199) від 06.01.2025 № 2 про неможливість вивезення первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України..
Тобто фактично між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо протиправності нового рішення від 03.04.2026 №1705/6/32-00-04-01-08, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.
Тому, фактично відповідачем виконано судове рішення від 11 серпня 2025 року у справі № 200/5300/25.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Пасечнік О.В.