Ухвала № 140622986 у справі № 520/18494/26 від 15.10.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. справа № 520/18494/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 14.10.256 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом з`ясовано, що при виготовлені повного тексу рішення допущено технічну помилку, а саме в першому абзаці резолютивної частині рішення вказано "залишити частково", тоді як вірно "залишити без задоволення".

При цьому суд наголошує, що вказана описка не змінює по суті рішення з огляду на те, що в резолютивній частині рішення відсутні будь-які висновки суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідачів та відсутність висновків суду зобов`язального характеру.

Крім того зі змісту тексту самого рішення суд дійшов до висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, беручи до уваги зміни до Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 в частині щодо порядку проходження військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_4 не має законних підстав вносити зміни до ЄДРПВР «Оберіг» про виключення позивача з військового обліку. Таким чином вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення від 13.05.2026 року №2001-ю ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з військового обліку на підставі того, що він був визнаний непридатним до військової служби та про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3) ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно його тимчасового посвідчення № НОМЕР_4 від 24.11.2020 року , згідно висновку ВЛК від 07.05.2002 року гр. І ст.59б Наказ Міністерства оборони України 207 1999 року та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 внести відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 як військовозобов`язаного згідно висновку ВЛК від 07.05.2002 року гр. І ст.59б Наказ Міністерства оборони України 207 1999 року, про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3) ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно його тимчасового посвідчення № 4/5522 від 24.11.2020 року та журнал реєстрації результатів ВЛК - задоволенню не підлягають.

Крім того, судом в рішенні вказано, що в ході розгляду справи позивачем не спростовано порушення правил військового обліку, що полягає в неявці по повістці №6117428 на 15.01.2026 на 09:00 для уточнення військово-облікових даних, а тому суд приходить до висновку, що автоматичне внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») інформацію про порушення позивачем правил військового обліку є обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, суд зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також суд зазначає, що зазначення судом "залишити частково" є очевидною опискою про що свідчить слово "залишити", що є прийнятним до застосування до словосполучення слів "залишити без задоволення".

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливають на зміст рішення суду, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2026 року по справі № 520/18494/26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в першому абзаці рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2026 року по справі № 520/18494/26, а саме вказане сумом "залишити частково", на "залишити без задоволення".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.