Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
15 жовтня 2026 р. справа № 200/9401/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №200/9401/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
2. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 вересня 2025 року.
3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності на строк, визначений п. 14-6.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії по інвалідності з 01 вересня 2025 року по місяць відновлення її виплати.
5. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.
6. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 відбулася передача територіальної підсудності судових справ Донецького окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.
До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/9401/25, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/9401/25;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010, подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9401/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 07.10.2026 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/9401/25 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.
Заява обгрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25 набрало законної сили 12.08.2026. Станом на дату подання цієї заяви рішення суду не виконано, присуджені кошти позивачу не виплачені, що стало підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 у справі №200/9401/25 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №200/9401/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду у строк до 13.10.2026 заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, разом з доказами виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подані заперечення на заяву, в яких зазначено, що Головним управлінням здійснено перерахунок та поновлено нарахування пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.09.2025 в розмірі 5528,00 грн. З 01.01.2026 ОСОБА_1 проведено перерахунок «Індивідуально (масовий) (у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму)». У зв`язку з перерозподілом складових пенсійної виплати загальний розмір пенсії залишився без змін та склав - 5528,00 грн. З 01.03.2026 проведено перерахунок «Індивідуально (масовий). Індексація заробітку» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для призначення пенсії у 2023 році було збільшено на 1,048. Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії підвищився на 669,00 грн. та склав 6197,00 грн. Зазначено, що зобов`язання рішення суду щодо поновлення нарахування пенсії ОСОБА_1 виконані в межах покладених зобов`язань в повному обсязі. Головним управлінням нараховано суму доплати за результатами перерахунку згідно рішення суду за період з 01.09.2025 по 05.07.2026 в розмірі 58 955,52 грн. Всі видатки на виплату пенсій здійснюються Головним управлінням відповідно до бюджету Пенсійного фонду України на поточний рік, Закону України «Про державний бюджет на поточний рік» та розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, і відповідають вимогам статей 23, 24 та 116 Бюджетного кодексу України. У подальшому заборгованість буде виплачуватися у встановленому законодавством порядку, з урахуванням визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України і внесення змін до Порядку покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046) (далі - Порядок 157) механізму фінансування та розподілу видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями. Видатки здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету та помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, з урахуванням механізму пропорційного розподілу таких видатків між усіма одержувачами пенсій за рішеннями суду, включеними до відповідного переліку, та не більше належної до виплати суми, що обліковується в такому переліку. Головне управліннязазначає, що не має правових підстав виходити за межі визначених бюджетних повноважень та здійснювати видатки всупереч установленим бюджетним призначенням, асигнуванням та визначеному нормативно-правовими актами порядку їх використання. Такий підхід відповідає вимогам бюджетного законодавства, зокрема положенням Бюджетного кодексу України, відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. При цьому бюджетне законодавство не допускає здійснення видатків поза межами відповідних бюджетних повноважень та встановленого порядку використання бюджетних коштів, оскільки пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України такі дії визначаються як порушення бюджетного законодавства. Головним управлінням вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання Постанови суду, у тому числі здійснено нарахування належних сум та їх облік, а також направлено до Пенсійного фонду України звернення щодо забезпечення необхідного фінансування. Подальше повне погашення заборгованості здійснюється відповідно до встановленого Кабінетом Міністрів України механізму фінансування та в межах виділених бюджетних асигнувань. Відсутність виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав. Головне управління при цьому вживає залежних від нього заходів для забезпечення фінансування та фактичної виплати належних сум у межах установленого законодавством механізму. Сам по собі факт нездійснення одномоментної виплати всієї нарахованої суми за наявності встановленого нормативно-правового механізму пропорційного розподілу бюджетних асигнувань не свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення. Водночас Головним управлінням забезпечено нарахування та облік належної суми, а також вжито передбачених його повноваженнями заходів для забезпечення її фактичної виплати. Щодо виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, управління зазначає, що відповідно до статті 3 Закону № 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу здійснюється органами, що реалізують державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень, а за їх відсутності - за рахунок коштів бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду. Водночас, Головне управління зазначає, що з метою забезпечення належного обліку та контролю за виконанням відповідного судового рішення присуджена рішенням суду сума моральної шкоди обліковуються у підсистемі ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень». Головним управлінням вжито заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, зокрема здійснено звернення до органу Казначейства та внесено до Реєстру судових рішень. З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що наведені обставини у сукупності свідчать про те, що відповідачем вчиняються конкретні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а не завершення його виконання в частині фактичної виплати нарахованої заборгованості пов`язане з установленим нормативно-правовим механізмом фінансування відповідних виплат.
До заперечень додано: рішення про перерахунок з 01.09.2025; розрахунок заробітної плати з 01.09.2025; рішення про перерахунок з 01.03.2026; розрахунок заробітної плати з 01.03.2026; рішення про перерахунок з 06.07.2026; скріншот з ІКІС ПФУ Підсистема Призначення та виплати пенсій (ППВП); лист щодо запиту коштів на виконання рішення суду та відповідь на нього; лист щодо запиту коштів на виконання рішення суду від 09.10.2026; лист щодо надання інформації про виконання рішення суду по справі №200/9401/25 ( ОСОБА_1 ); скріншот з Реєстру судових рішень.
Позивачем до суду подані заперечення на заперечення на заяву про встановлення судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судовим розглядом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 набрало законної сили 12.08.2026. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.03.2026 у справі №200/9401/25 здійснено перерахунок та поновлено нарахування пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.09.2025 в розмірі 5528,00 грн. та нараховано суму доплати за результатами перерахунку згідно рішення суду за період з 01.09.2025 по 05.07.2026 в розмірі 58955,52 грн.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступного.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00 від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява №30779/04).
Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30.06.2009 №16-рп/2009).
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.
Як зазначалось судом вище, згідно частин 3, 4 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи положення вищевказаної статті, суд вважає за необхідне встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №200/9401/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25.
Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суб`єктом владних повноважень подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №200/9401/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Біленський О.О.