Ухвала № 140624416 у справі № 208/6104/26 від 13.10.2026

справа № 208/6104/26

провадження № 2-з/208/161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Проскуріної Анни Ігорівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Лавринович О.В. звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарова Світлана Германівна про поділ майна подружжя.

29.04.2026 року справу було передано в провадження судді Кузнєцової А.С.

21.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Проскуріною А.І., було подано зустрічну позовну заяву про поділ майна пожружжя.

08.10.2026 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокат Проскуріна А.І. подала заяву про забезпечення зустрічного позову.

Згідно з вищевказаною заявою заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на його ім`я, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей; садовий райдер Husqvarna R320Х АWD; візок-причіп Аgri-Fab; дека ріжуча Husqvarna Combi Clip 112.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів представника позивача, враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що дана заява про забезпечення позову подається в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарова Світлана Германівна про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , садовий райдер Husqvarna R320Х АWD; візок-причіп Аgri-Fab; деку ріжуча Husqvarna Combi Clip 112.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 належить магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який він придбав 09.04.2025 року, садовий райдер Husqvarna R320Х АWD; візок-причіп Аgri-Fab; деку ріжуча Husqvarna Combi Clip 112, які входять до переліку майна, які позивач за зустрічним позовом просить визнати за нею або виділити у власніть ОСОБА_2 .

Заявник у своїй заяві зазначила, що з метою забезпечення позову необхідно, в тому числі накласти арешт на майно та грошові кошти, що є на банківських рахунках ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання майбутнього рішення в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом частини грошових коштів, які ОСОБА_2 мав на момент фактичного припинення шлюбних відносин.

На обґрунтування необхідності накладення арешту з метою забезпечення зустрічного позову, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 05.09.2026 року здійснив перереєстрацію по укладеному договору в ТСЦ сумісного майна подружжя, а саме, автомобіля Volkswagen 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке планувалось поділити в даній справі. У зв`язку з чим, частина майна, яка підлягала поділу в даній справі вже вибула із власності подружжя незаконно у зв`язку з недобросовісними діями ОСОБА_2 , адже вказаний автомобіль був на нього оформлений, однак вказані обставини ніяким чином не спростовують, факту, що проданий автомобіль є сумісною власністю подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, - суддя приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд враховує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таким обмеженням ефективно захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власності ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. ст. 152, 153, 158, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Проскуріної Анни Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на його ім`я, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей.

-садовий райдер Husqvarna R320Х АWD;

-візок-причіп Аgri-Fab ;

-дека ріжуча Husqvarna Combi Clip 112.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя А. С. Кузнєцова