КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/2071/25
провадження номер № 22-ц/824/17268/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року у складі судді Хромової О.О., у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року позов житлово-будівельного кооперативу «Зоря» (далі - ЖБК «Зоря») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Зоря» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, що станом на 01 січня 2025 року становить 55 528 грн 04 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 40 025 грн 11 коп., та 3 % річних в розмірі 8 470 грн 69 коп., що разом складає 104 023 грн 84 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Зоря» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
07 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Оскільки суддя Київського апеляційного суду Невідома Т.О., яка входить до складу колегії суддів, 12 жовтня 2026 року перебувала у відрядженні, то питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший її робочий день, а саме, 13 жовтня 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.59-67).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення суду від 05 серпня 2026 року отримано нею засобами поштового зв`язку лише 04 вересня 2026 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року раніше ніж 04 вересня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 10 вересня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: