КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/10860/24 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук А.В.
Провадження № 22-ц/824/16156/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 13 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилалася на те, що до цього вона вже подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року залишено її апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору, проте, вона не була доставлена до електронного кабінету її представника. Після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року вона виконала її вимоги та подала апеляційну скаргу повторно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року визнано вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням їй десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали 12 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що у кабінеті її представника відсутня ухвала Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухвалене 17 квітня 2026 року (а.с. 96-100).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 30 квітня 2026 року подала апеляційну скаргу (а.с. 103).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору в сумі 1816,80 грн. (а.с. 117).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 29 травня 2026 року (а.с. 121).
ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження, що вказана інформація не відповідає дійсності. При цьому, колегія суддів враховує, що, будучи зацікавленою особою, ОСОБА_1 мала самостійно відслідковувати на якій стадії знаходиться розгляд справи та які процесуальні рішення приймалися судом за її апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а.с. 122-123).
Відповідно до картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 20 червня 2026 року.
Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року надсилалася судом на адресу ОСОБА_1 поштою 25 червня 2026 року, штрихкодовий ідентифікатор R067209534255, та була отримана нею 01 липня 2026 року.
Разом з тим, повторно апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала лише 13 серпня 2026 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не було наведено обставин, які перешкоджали їй повторно подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання нею та її представником ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року, та реалізувати своє право на апеляційне оскарження у більш стислі строки.
Безпідставне або невмотивоване поновлення строку на апеляційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) та принципу правової визначеності.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.