Ухвала № 140626361 у справі № 755/9328/24 від 15.10.2026

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року місто Київ

справа № 755/9328/24

провадження № 22-ц/824/17204/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Проценком Олександром Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. 8 вересня 2026 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

24 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив рішення.

Матеріали справи не містять інформацію, що копія рішення надсилалась Дніпровським районним судом м. Києва на поштову адресу/до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника.

Повне рішення надіслане Дніпровським районним судом м. Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 14 серпня 2026 року, а опубліковане 18 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Проценком О.В. 8 вересня 2026 року через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Проценком О.В. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Проценком Олександром Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Проценку Олександру Васильовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна