КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 753/12230/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16369/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Маркєлова В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Вальчук Наталією Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2026 первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 18.08.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вальчук Н.С., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
19.08.2026 матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.
13.10.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу було встановлено, що прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає ст. 374 ЦПК України, якою регулюються повноваження суду апеляційної інстанції.
В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2026.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до апеляційного суду із уточненою апеляційною скаргою та її прохальною частиною, в якій зазначити вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Вальчук Наталією Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.
Визначити скаржнику п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук