Постанова № 140626453 у справі № 757/68733/21 від 14.10.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 757/68733/21-ц Головуючий у суді першої інстанції - Головко Ю.Г.

Номер провадження № 22-ц/824/13436/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Марченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Мішустіним Микитою Костянтиновичем , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у місті Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у якому просив суд тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов`язань по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/68733/21-ц виданого 18 січня 2024 року.

Вказане подання вмотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68733/21-ц виданого 18 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 червня 2005 року у сумі 3 538 600,00 грн, що еквівалентно 130 000 доларів США, та витрати зі сплати судового збору в сумі 4471,90 грн.

Зазначає, що ним вжито всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_6. Зокрема, накладено арешт на кошти, майно та корпоративні права боржника, здійснено перевірку наявності нерухомого і рухомого майна, звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію, а також проведено реалізацію належної боржнику частини земельної ділянки, однак електронні торги не відбулися, після чого стягувач погодився залишити майно за собою в рахунок погашення боргу.

Водночас інше майно, за рахунок якого можливо виконати рішення, у боржника відсутнє, а щомісячні відрахування із заробітної плати становлять лише 1 901,90 грн.

Разом з тим, відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України від 12 червня 2025 року, боржник має закордонний паспорт НОМЕР_1 та при наявності невиконаного рішення суду перетинає кордон України.

Так боржник виїжджав з України 07 травня 2024 року та повернувся 19 травня 2024 року.

Станом на день звернення із зазначеною заявою боржником рішення суду про стягнення боргу не виконано, останній ухиляється від виконання зобов`язань, на виклики не з`являється, а тому приватний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) боржника громадянина України ОСОБА_1 , без вилучення паспортних документів на строк до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом №757/68733/21-ц від 18 січня 2024 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, що виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - Мішустін М.К. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив наявність заборгованості з ухиленням від виконання рішення суду. На його думку, матеріали виконавчого провадження не містять доказів умисного ухилення боржника: він офіційно працює, отримує пенсію, взаємодіє з приватним виконавцем, а із його заробітної плати регулярно здійснюються відрахування.

Також посилається на те, що у межах виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 накладено арешт, проведено його оцінку та реалізацію, а частину земельної ділянки після невдалих торгів передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Отже, рішення суду фактично виконується у примусовому порядку.

Крім того, вказує на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання рішення шляхом виїзду за межі України. Єдиний встановлений факт виїзду з 07 по 19 травня 2024 року завершився добровільним поверненням боржника в Україну.

У зв`язку з цим вважає, що передбачені законом підстави для тимчасового обмеження права боржника на виїзд за межі України відсутні, а застосований захід є непропорційним втручанням у право на свободу пересування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник боржника ОСОБА_1 - Мішустін М.К. , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились (а.с. 45).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68733/21-ц виданого 18 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 червня 2005 року у сумі 3538600,00 грн, що еквівалентно 130000 доларів США, та витрати зі сплати судового збору в сумі 4471, 90 грн.

30 січня 2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_6, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 та постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_6.

На запит приватного виконавця надано інформаційну довідку № 363810250 від 30 січня 2024 року, з якої вбачається, що з вищезазначених Реєстрів, боржнику на праві власності належить частина земельної ділянки кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська.

Згідно інформаційної довідки №363810250 від 30 січня 2024 року з вищезазначених Реєстрів, боржнику не належить на праві власності квартира за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем зроблено запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

30 січня 2024 року від МВС України надійшла відповідь, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: марка ТЗ: ЗАЗ; модель ТЗ: 110307; рік виробництва Т3: 2003; VIN: НОМЕР_2 ; колір ТЗ: СІРИЙ; номерний знак: НОМЕР_3 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт транспортного засобу марка ТЗ: ЗАЗ; модель ТЗ: 110307; рік виробництва ТЗ: 2003; VIN: НОМЕР_2 ; колір ТЗ: СІРИЙ; номерний знак: НОМЕР_4 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу марка Т3: ЗАЗ; модель Т3: 110307; рік виробництва 13: 2003: VIN: НОМЕР_2 ; колір Т3: СІРИЙ; номерний знак: НОМЕР_4 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем направлено запити про надання інформації про належне боржнику майно до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київської області.

30 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74004117 та направлена на адреси банківських установ.

05 лютого 2024 року приватним виконавцем надано відповідь представнику боржника - адвокату Мішустіну М.К. на адвокатський запит № 540.2-14-1 від 04 лютого 2024 року з приводу надання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

23 лютого 2024 року приватним виконавцем надано відповідь представнику боржника - адвокату Мішустіну М.К. на адвокатський запит № 540.2-14-3 від 19 лютого 2024 року стосовно механізму списання грошових коштів та зняття арешту з рахунків.

27 лютого 2024 року приватним виконавцем направлено запит на КП «Бюро технічної інвентаризації м. Києва» що до надання інформації чи належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до відповідей з банківських установ у боржника відсутні відкриті банківські рахунки у АТ «Мотор-Банк», АТ «А=Банк», АТ «ЄПБ», АТ «Альпарі Банк», АТ «Східно-український Банк «Грант», АТ «МІБ», АТ «МТБ Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Аккордбанк», АТ «Комінбанк», АТ «Глобус банк», АТ «Поліком банк», АТ «Український капітал», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Банк Кліринговий дім», ПрАТ «Банк Фамільний», АТ «РВС Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Банк Траст Капітал», АТ «Вест файненс енд кредіт банк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Асвіо Банк» та інших банківських установах.

Згідно даних обміну інформацією в Автоматизованій системі проваджень з банківськими установами, у боржника відкрито поточні рахунки у АТ «КБ ПриватБанк», АТ «Правекс Банк», АТ Райфайзен банк», АТ «ОТП Банк».

Зазначені рахунки були арештовані постановою про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_6 від 30 січня 2024 року.

Кошти, що знаходилися на той момент на рахунках було списано в примусовому порядку.

06 березня 2024 року приватним виконавцем отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно отримання інформації про належні боржнику на праві власності частки в статутних капіталах підприємств.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 32511861 від 06 березня 2024 року, боржнику належить частка в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «АНТ-ВС».

08 березня 2024 року зазначена частка була арештована приватним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_6 від 08 березня 2024 року.

08 березня 2024 року приватним виконавцем направлено вимогу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві для отримання балансу, звіту про фінансові результати (форма №2) за останні три роки а також іншу інформацію щодо дебіторської та кредиторської заборгованості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ВС», код за ЄДРПОУ 25270982, місце реєстрації: 04107, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 11, квартира 106.

07 березня 2024 року приватним виконавцем накладено арешт на частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська.

13 березня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшло адвокатське звернення від представника боржника - адвоката Мішустіна М.К. №540.2-14-6. В якому повідомлено, що боржник є працюючим пенсіонером та має поточні рахунки у 3-ох банках та частину належної йому земельної ділянки.

14 березня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

15 березня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВІ № НОМЕР_6 та направлено роботодавцям: ТОВ «Альтаїр Груп», ТОВ «Рінеган», ТОВ «ФК Аксіома».

02 квітня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшло адвокатське звернення від представника боржника - адвоката Мішустіна М.К. № 540.2-14-7 від 24 березня 2024 року про зняття арешту з рахунків боржника, які використовуються виключно для отримання заробітної плати та пенсії.

Приватним виконавцем надано відповідь із роз`ясненням вчинення необхідних дій та подання відповідних доказів.

23 квітня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшов лист від ГУ ДПС у м. Києві від 13 березня 2024 року № 21980/6/26-15-12-07-05 про надання фінансової звітності ТОВ «АНТ-ВС» код за ЄДРПОУ 25270982, до неї додано останній поданий підприємством баланс станом на 31 грудня 2020 року та звіт про фінансові результати за 2020 рік.

Відповідно до яких, ТОВ «АНТ-ВС» код за ЄДРПОУ 25270982 не веде господарської діяльності з 2020 року, на балансі не обліковуються жодні активи, дохід за 2020 рік також відсутній. Тому вартість частки арештованих корпоративних прав ТОВ «АНТ-ВС» код за ЄДРПОУ 25270982, що належить боржнику дорівнює 0,00 гривень.

08 травня 2024 року до приватного виконавця звернувся представник боржника -адвокат Мішустін М.К. із адвокатським зверненням від № 540.2-14-8 від 02 травня 2024 року щодо зняття арешту з рахунків відкритих у АТ «КБ ПриватБанк», АТ «Правекс Банк», АТ «ОТП Банк» на які надходять заробітна плата та пенсія.

08 травня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів ВП № НОМЕР_6.

За період з квітня 2024 року по червень 2025 року на депозитний рахунок для обліку стягнутих з боржника ОСОБА_1 коштів надходили відрахування з заробітної плати на загальну суму 27812,77 гривень, з них стягувачу з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/68733/21-ц перераховано 25 284,34 гривень, що складає 0,7 % (нуль цілих сім десятих відсотків) від суми стягнення за вищевказаним рішенням.

Відповідно до листів відповідей з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київської області встановлено, що майна рухомого та нерухомого за боржником не зареєстровано.

Враховуючи відсутність іншого майна, що належіть боржнику, приватним виконавцем проведено опис та арешт частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська, про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 липня 2024 року ВІ № НОМЕР_6.

22 липня 2024 року постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» для проведення оцінки вартості частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська.

14 серпня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 18-240807-017 від 07 серпня 2024 року. Вартість частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 складає 304 472,68 грн.

21 серпня 2024 року приватним виконавцем виставлено на електронні торги через електронний майданчик ТОВ «Е-Тендер» за оціночною вартістю частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038, що складає 304 472,68 грн.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-20240821-80437 від 22 вересня 2024 року, торги з продажу частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 не відбулися.

Наступні торги з реалізації частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 також не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-20240925-29747 від 27 жовтня 2024 року.

Наступні торги з реалізації частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 також не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-20241128-38513 від 29 грудня 2024 року.

Наступні торги з реалізації частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 також не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-20250131-98234 від 03 березня 2025 року.

14 березня 2025 року, приватним виконавцем на адресу стягувача направлено лист щодо прийняття рішення стосовно нереалізованого майна боржника, а саме частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 за вартістю останнього електронного аукціону 213 130,87 грн.

09 квітня 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про залишення частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 за вартістю останнього електронного аукціону 213 130,87 грн. в рахунок погашення боргу.

Відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України, від 12 червня 2025 року, боржник має закордонний паспорт НОМЕР_1 та при наявності невиконаного рішення суду перетинає кордон України.

Так боржник виїжджав з України 07 травня 2024 року та повернувся 19 травня 2024 року.

Таким чином, станом на 12 червня 2025 року, за рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68733/21-ц від 23 січня 2023 року залишок заборгованості складає 3 260 849,64 (три мільйони двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок дев?ять) гривень 64 копійки.

Майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Розмір грошових коштів, що стягуються із заробітної плати боржника щомісячно складає 1901,90 гривень на місяць, що унеможливлює виконання рішення в повному обсязі в найближчі роки.

З огляду на вищесказане районний суд зазначив, що приватним виконавцем Яцишиним А.М. були здійснені всі можливі дії, спрямовані на виконання судового рішення у судовому порядку за виконавчим провадженням BП № НОМЕР_6.

Зважаючи на наявність поїздок боржника за кордон, районний суд прийшов до висновку, що існує реальна можливість довготривалого виїзду боржника за межі України. Також, відсутність боржника на території України та кошти, витрачені ним на такі поїздки, негативно впливають на виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що на даний час приватним виконавцем вчинені всі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, суд першої інстанції вважав за можливе вжити заходи шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспортних документів на строк до повного виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68733/21-ц виданого 18 січня 2024 року.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 р. «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України.

Окремо слід зауважити і на тому, що за змістом положень Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, а обов`язком держави є захищати життя людини, проте тимчасове обмеження під час воєнного стану у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка законодавчо не обмежена у такому праві (тобто не є військовозобов`язаним, державним службовцем тощо), може свідчити про порушення державою свого обов`язку щодо забезпечення та захисту основоположного права людини на життя.

Також слід зазначити і про те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68733/21-ц виданого 18 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 червня 2005 року у сумі 3538600,00 грн, що еквівалентно 130000 доларів США, та витрати зі сплати судового збору в сумі 4471, 90 грн.

30 січня 2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_6, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 та постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_6.

На запит приватного виконавця надано інформаційну довідку № 363810250 від 30 січня 2024 року, з якої вбачається, що з вищезазначених Реєстрів, боржнику на праві власності належить частина земельної ділянки кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська.

Згідно інформаційної довідки №363810250 від 30 січня 2024 року з вищезазначених Реєстрів, боржнику не належить на праві власності квартира за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем зроблено запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

30 січня 2024 року від МВС України надійшла відповідь, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: марка ТЗ: ЗАЗ; модель ТЗ: 110307; рік виробництва Т3: 2003; VIN: НОМЕР_2 ; колір ТЗ: СІРИЙ; номерний знак: НОМЕР_3 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт транспортного засобу марка ТЗ: ЗАЗ; модель ТЗ: 110307; рік виробництва ТЗ: 2003; VIN: НОМЕР_2 ; колір ТЗ: СІРИЙ; номерний знак: НОМЕР_4 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу марка Т3: ЗАЗ; модель Т3: 110307; рік виробництва 13: 2003: VIN: НОМЕР_2 ; колір Т3: СІРИЙ; номерний знак: НОМЕР_4 .

30 січня 2024 року приватним виконавцем направлено запити про надання інформації про належне боржнику майно до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київської області.

30 січня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74004117 та направлена на адреси банківських установ.

05 лютого 2024 року приватним виконавцем надано відповідь представнику боржника - адвокату Мішустіну М.К. на адвокатський запит № 540.2-14-1 від 04 лютого 2024 року з приводу надання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

23 лютого 2024 року приватним виконавцем надано відповідь представнику боржника - адвокату Мішустіну М.К. на адвокатський запит № 540.2-14-3 від 19 лютого 2024 року стосовно механізму списання грошових коштів та зняття арешту з рахунків.

27 лютого 2024 року приватним виконавцем направлено запит на КП «Бюро технічної інвентаризації м. Києва» що до надання інформації чи належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до відповідей з банківських установ у боржника відсутні відкриті банківські рахунки у АТ «Мотор-Банк», АТ «А=Банк», АТ «ЄПБ», АТ «Альпарі Банк», АТ «Східно-український Банк «Грант», АТ «МІБ», АТ «МТБ Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Аккордбанк», АТ «Комінбанк», АТ «Глобус банк», АТ «Поліком банк», АТ «Український капітал», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Банк Кліринговий дім», ПрАТ «Банк Фамільний», АТ «РВС Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Банк Траст Капітал», АТ «Вест файненс енд кредіт банк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Асвіо Банк» та інших банківських установах.

Згідно даних обміну інформацією в Автоматизованій системі проваджень з банківськими установами, у боржника відкрито поточні рахунки у АТ «КБ ПриватБанк», АТ «Правекс Банк», АТ Райфайзен банк», АТ «ОТП Банк».

Зазначені рахунки були арештовані постановою про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_6 від 30 січня 2024 року.

Кошти, що знаходилися на той момент на рахунках було списано в примусовому порядку.

06 березня 2024 року приватним виконавцем отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно отримання інформації про належні боржнику на праві власності частки в статутних капіталах підприємств.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 32511861 від 06 березня 2024 року, боржнику належить частка в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «АНТ-ВС».

08 березня 2024 року зазначена частка була арештована приватним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_6 від 08 березня 2024 року.

08 березня 2024 року приватним виконавцем направлено вимогу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві для отримання балансу, звіту про фінансові результати (форма №2) за останні три роки а також іншу інформацію щодо дебіторської та кредиторської заборгованості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ВС», код за ЄДРПОУ 25270982, місце реєстрації: 04107, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 11, квартира 106.

07 березня 2024 року приватним виконавцем накладено арешт на частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська.

13 березня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшло адвокатське звернення від представника боржника - адвоката Мішустіна М.К. №540.2-14-6. В якому повідомлено, що боржник є працюючим пенсіонером та має поточні рахунки у 3-ох банках та частину належної йому земельної ділянки.

14 березня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

15 березня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВІ № НОМЕР_6 та направлено роботодавцям: ТОВ «Альтаїр Груп», ТОВ «Рінеган», ТОВ «ФК Аксіома».

02 квітня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшло адвокатське звернення від представника боржника - адвоката Мішустіна М.К. № 540.2-14-7 від 24 березня 2024 року про зняття арешту з рахунків боржника, які використовуються виключно для отримання заробітної плати та пенсії.

Приватним виконавцем надано відповідь із роз`ясненням вчинення необхідних дій та подання відповідних доказів.

23 квітня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшов лист від ГУ ДПС у м. Києві від 13 березня 2024 року № 21980/6/26-15-12-07-05 про надання фінансової звітності ТОВ «АНТ-ВС» код за ЄДРПОУ 25270982, до неї додано останній поданий підприємством баланс станом на 31 грудня 2020 року та звіт про фінансові результати за 2020 рік.

Відповідно до яких, ТОВ «АНТ-ВС» код за ЄДРПОУ 25270982 не веде господарської діяльності з 2020 року, на балансі не обліковуються жодні активи, дохід за 2020 рік також відсутній. Тому вартість частки арештованих корпоративних прав ТОВ «АНТ-ВС» код за ЄДРПОУ 25270982, що належить боржнику дорівнює 0,00 гривень.

08 травня 2024 року до приватного виконавця звернувся представник боржника - адвокат Мішустін М.К. із адвокатським зверненням від № 540.2-14-8 від 02 травня 2024 року щодо зняття арешту з рахунків відкритих у АТ «КБ ПриватБанк», АТ «Правекс Банк», АТ «ОТП Банк» на які надходять заробітна плата та пенсія.

08 травня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів ВП № НОМЕР_6.

За період з квітня 2024 року по червень 2025 року на депозитний рахунок для обліку стягнутих з боржника ОСОБА_1 коштів надходили відрахування з заробітної плати на загальну суму 27812,77 гривень, з них стягувачу з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/68733/21-ц перераховано 25 284,34 гривень, що складає 0,7 % (нуль цілих сім десятих відсотків) від суми стягнення за вищевказаним рішенням.

Відповідно до листів відповідей з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київської області встановлено, що майна рухомого та нерухомого за боржником не зареєстровано.

Враховуючи відсутність іншого майна, що належіть боржнику, приватним виконавцем проведено опис та арешт частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська, про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 липня 2024 року ВІ № НОМЕР_6.

22 липня 2024 року постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» для проведення оцінки вартості частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Полтавська обл., Семенівський р., с/рада. Біляківська.

14 серпня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 18-240807-017 від 07 серпня 2024 року. Вартість частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 складає 304 472,68 грн.

21 серпня 2024 року приватним виконавцем виставлено на електронні торги через електронний майданчик ТОВ «Е-Тендер» за оціночною вартістю частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038, що складає 304 472,68 грн.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-20240821-80437 від 22 вересня 2024 року, торги з продажу частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 не відбулися.

Наступні торги з реалізації частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 також не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-20240925-29747 від 27 жовтня 2024 року.

Наступні торги з реалізації частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 також не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-20241128-38513 від 29 грудня 2024 року.

Наступні торги з реалізації частини земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 також не відбулися, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-20250131-98234 від 03 березня 2025 року.

14 березня 2025 року, приватним виконавцем на адресу стягувача направлено лист щодо прийняття рішення стосовно нереалізованого майна боржника, а саме частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 за вартістю останнього електронного аукціону 213 130,87 грн.

09 квітня 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про залишення частина земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0038 за вартістю останнього електронного аукціону 213 130,87 грн. в рахунок погашення боргу.

Відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України, від 12 червня 2025 року, боржник має закордонний паспорт НОМЕР_1 та при наявності невиконаного рішення суду перетинає кордон України.

Так боржник виїжджав з України 07 травня 2024 року та повернувся 19 травня 2024 року.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, приходить до висновку, що доказів свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення та покладеного на нього обов`язку щодо сплати заборгованості не встановлено.

Зокрема, матеріали виконавчого провадження свідчать про вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, зокрема звернення стягнення на доходи боржника, здійснення пошуку належного йому майна, накладення арешту на належну боржнику частину земельної ділянки та вжиття заходів щодо її реалізації. Водночас відсутність зареєстрованого за боржником іншого рухомого та нерухомого майна, а також неодноразова безрезультатність електронних торгів самі по собі не свідчать про умисне перешкоджання виконанню судового рішення з боку боржника.

Крім того, з матеріалів убачається, що 15 березня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВІ № НОМЕР_6 та направлено роботодавцям: ТОВ «Альтаїр Груп», ТОВ «Рінеган», ТОВ «ФК Аксіома». За період з квітня 2024 року по червень 2025 року на депозитний рахунок для обліку стягнутих з боржника ОСОБА_1 коштів надходили відрахування з заробітної плати на загальну суму 27812,77 гривень, з них стягувачу з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/68733/21-ц перераховано 25 284,34 гривень, що складає 0,7 % (нуль цілих сім десятих відсотків) від суми стягнення за вищевказаним рішенням.

Зазначені обставини свідчать про вжиття заходів для виконання рішення суду, хоча й не призвели до повного погашення боргу.

Отже, наявність значної непогашеної заборгованості та тривале невиконання судового рішення самі по собі не свідчать про свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов`язку. Доказів умисного характеру його поведінки та спрямованість дій на уникнення виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, апеляційний суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Мішустіним Микитою Костянтиновичем , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року скасувати та постановити у вказаній справі нове судове рішення.

Поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 15 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв