Справа №203/8192/26
Провадження №2/442/2904/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», від імені та в інтересах якого діє представник Величко Лариса Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №478962-КС-001 в розмірі 18351,50 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №478962-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).
Боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а лише частково сплатив кошти у сумі 2160,00 грн., що зазначено в розрахунку заборгованості за договором №478962-КС-001.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 09.07.2026 утворилась заборгованість за договором №478962-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 18351,50 грн., що складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах -13101,83 грн., суми заборгованості за штрафами - 0,00 грн.; суми заборгованості за відсотками до ст.625 ЦКУ - 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 249,67 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 18351,50 грн. та понесені судові витрати із судового збору в розмірі 2662,40 грн.
18.09.2026 суддею отримано відповідь з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно якої ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає на АДРЕСА_1 . Статус довідки ВПО - діюча.,/а.с.88/.
Ухвалою судді від 18.09.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15.10.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.89/.
Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Позивачем отримана в підсистемі «Електронний суд»,/а.с.91/. Відповідачу ухвала була направлена поштовим зв`язком за встановленою адресою місця проживання та отримана нею особисто 28.09.2026,/а.с.92/.
Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичній особі направляється за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Пунктом 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано, відзиву на позовну заяву не подано.
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що порядок і умови надання споживчих кредитів ТОВ "Бізнес Позика", дії, що передують його укладенню, визначені у Правилах надання споживчих кредитів, які затверджені наказом директора ТОВ "Бізнес Позика" від 04.10.2023№8-ОД,/а.с.41-50/.
ОСОБА_1 при здійсненні реєстрації на сайті ТОВ "Бізнес Позика" зареєструвала свій особистий кабінет, в якому зазначила свої особисті дані, серед яких фінансовий номер телефону НОМЕР_2 та номер банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_1 , що підтверджується даними відповідної анкети клієнта, за допомогою яких її було ідентифіковано в ІТС,/а.с.39/.
Після перевірки статусу клієнта та ознайомлення його з умовами кредитування ТОВ "Бізнес Позика" запропонувало ОСОБА_1 укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" на визначених у пропозиції умовах, що підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір №478962-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 27.10.2023,/а.с.29-37/.
Після накладення ОСОБА_1 акцепту на пропозицію ТОВ «Бізнес Позика», між позивачем та відповідачем 27.10.2023 було укладено Договір №478962-КС-001 про надання кредиту, за яким ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит,/а.с.24-28/.
Відповідно до умов кредитного договору №478962-КС-001, строк дії договору 24 тижні (до 12.04.2024), стандартна процентна ставка 2,00% в день (фіксована), знижена процентна ставка 1,14% в день, комісія за надання кредиту становить 750,00 грн.
Позивачем надано візуальну форму послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту №478962-КС-001 від 27.10.2023, в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com, у якій чітко визначені дії клієнта, дата та час їх вчинення,/а.с.38/
Згідно із підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ «ПрофітГід» на підставі платіжної інструкції здійснило від платника ТОВ "Бізнес Позика" 27.10.2023 о 15:15 переказ коштів на суму 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 . Призначення платежу: перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №478962-КС-001 від 27.10.2023 без ПДВ,/а.с.40/.
Відповідно до довідки про стан заборгованості, станом на 09.07.2026 у відповідача наявна заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика» у розмірі 18351,50 грн., з яких 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13101,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, 249,67 - заборгованість за комісією,/а.с.20/.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Як встановлено судом, договір про надання кредиту був підписаний ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-4080 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі за посиланням https://my.bizpozyka.com.
Механізм укладення електронної угоди, яким скористався позивач у взаємовідносинах із позичальником урегульовано в тому числі Законом України "Про електронну комерцію".
Так, згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та &q Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
З урахуванням вказаного вище, суд установив, що 27.10.2023 відповідач підписала Договір про надання кредиту №478962-КС-001 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТОВ "Бізнес Позика" суму кредиту у загальному розмірі 5000 грн. на споживчі потреби, на що вказує підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, яке описане вище.
У вказаному договорі визначені умови кредитування, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, а також визначено графік платежів, з чим ОСОБА_1 погодилась, підписавши їх.
В той же час, надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Як слідує з розрахунку заборгованості за договором №478962-КС-001 від 27.10.2023, у відповідача станом на 09.07.2026 наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 18351,50 грн., з яких 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13101,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, 249,67 - заборгованість за комісією /а.с.12-19/.
Окрім цього, як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачем було здійснено оплату в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 2160,00 грн., яку позивачем було розподілено в рахунок погашення комісії за видачу кредиту у розмірі 500,33 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1659,67 грн.
Щодо стягнення з комісії за видачу кредиту, суд зазначає наступне.
Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня2017року у справі №6-2071цс16.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №479/191/17.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення договору №478962-КС-001 від 27.10.2023 про сплату комісії за видачу кредиту є нікчемними, суперечать положенням статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору - комісії за видачу кредиту в розмірі 249,67 грн. задоволенню не підлягають.
З огляду на нікчемність положень кредитного договору №478962-КС-001 від 27.10.2023 про сплату комісії за видачу кредиту, такі платежі не можуть вважатися належним виконанням грошових зобов`язань у частині сплати комісії, оскільки відповідний обов`язок у відповідача не виник.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів у рахунок погашення комісії за видачу кредиту є неправомірними, оскільки обов`язок зі сплати таких платежів у відповідача не виник. Відтак суми платежів, які були зараховані на погашення комісії, підлягають перерахунку та зарахуванню в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.
Таким чином, грошові кошти у сумі 500,33 грн., які були зараховані позивачем у рахунок погашення нарахованих комісій за видачу кредиту, підлягають зарахуванню в рахунок погашення нарахованих процентів за користування кредитом.
Таким чином, виходячи з розрахунку 13101,83 грн. (нараховані позивачем проценти) -500,33 грн. = 12601,50 грн. відсотків за користування кредитними коштами, що підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 17601,50 грн., що складається з тіла кредиту у сумі 5000,00 грн. та перерахованих відсотків у сумі 12601,50 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2553,59 грн., виходячи з розрахунку 17601,50 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 18351,50 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 2553,59 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором №478962-КС-001 від 27.10.2023 у розмірі 17601,50 гривень (сімнадцять тисяч шістсот одну гривню, 50 копійок) та 2553,59 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні, 59 копійок) понесених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2026 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса : бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 .
Головуюча суддя Курус Р.І.