Рішення № 140626977 у справі № 191/2740/22 від 14.10.2026

Єдиний унікальний номер 191/2740/22

Номер провадження2/205/1414/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Перепелиця Ю. В., звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у сумі 389 859,26 грн., а також судовий збір у розмірі 5 847,89 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 була підписана з Банком заява-згода №1062201 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» у версії 13.1. В цей же день 30 вересня 2019 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22036000181655, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Банк надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 270 975 грн., кінцева дата погашення кредиту - 30 вересня 2024 року, валюта кредиту - UAH, строк користування кредитом - 60 місяців, цільове призначення - на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту - з 30.09.2019 по 18.01.2021 - 3% від суми кредиту, з 30.01.2021 по 29.04.2022 - 2,5% від суми кредиту, з 30.04.2022 по 30.07.2023 - 1,5% від суми кредиту, з 31.07.2023 по 30.09.2024 - 0,925% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56,00 % річних. Згідно розрахунку, станом на 05 вересня 2022 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором 1 становить - 389 859 грн. 26 коп., який складається з: залишок строкового кредиту - 202 879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків - 0,01 грн., залишок простроченого кредиту 40 648,68 грн., залишок прострочених вiдсоткiв 4,24 грн., залишок прострочених комiсiй 146 326,60 грн. Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалося погашення заборгованості. Банком на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога банку залишена відповідачем без виконання. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року справу передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 червня 2023 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, зареєстрована канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Курбанову Н. М.

Ухвалою судді від 02 червня 2023 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання у справі .

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням від 18 березня 2025 року позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22036000181655 від 30.09.2019 станом на 05.09.2022 у сумі 389859 (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп., що складається з: залишку строкового кредиту у розмірі 202879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків у розмірі 0,01 грн., залишок нарахованих страхових комісій у розмірі 0,00 грн., залишок простроченого кредиту у розміру 40648,68 грн., залишок прострочених відсотків 4,24 грн., залишок прострочених комісій у розмірі 146326,60 грн., а також судовий збір у розмірі 5847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 89 коп.

17 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.03.2025, яка зареєстрована судом 21.04.2025, в якій зазначив, що для стягнення заборгованості за простроченими комісіями відсутні підстави. Дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними. Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вказаного кредитного договору. З урахуванням вищевикладеного, підстави для стягнення з нього прострочених комісій у розмірі 146 326,60 грн. відсутні, а отже у задоволенні позову банку в цій частині слід відмовити. Він не був належним чином повідомлений про судові засідання, у тому числі, і про те, що проводилося 18 березня 2025 року і під час якого було прийнято заочне рішення. Окрім цього, він не отримував і процесуальних рішень суду по справі. Тобто, фактично він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси шляхом подання відзиву. На підставі викладеного, просив суд скасувати заочне рішення від 18.03.2025, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

18 квітня 2025 року представник позивача - ОСОБА_2 подала до суду заперечення щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування його заперечень щодо позовних вимог - щодо укладання кредитного договору та отримання грошових коштів. Вважають, що відсутні законні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, так як до заяви не надано взагалі ніяких доказів, які б спростували обставини укладання кредитного договору, його виконання з боку банку щодо надання кредитних коштів та неналежного виконання зобов`язань по кредитному договору з боку відповідача. На підставі викладеного, просили суд залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року скасовано заочне рішення від 18.03.2025, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

02 липня 2025 року представник позивача - ОСОБА_2 , подала до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких заначила, що перед видачою кредиту Банк повідомив Позичальнику всю необхідну інформацію щодо сукупної вартості витрат за споживчим кредитом. В тому числі Позичальник був ознайомлений із реальною річною відсотковою ставкою на рівні 52,83% (розрахованої за методикою Постанови НБУ №49, що включає чисту суму кредиту 60 000 грн., щомісячні платежі та періоди оплат). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладання договору складала 593105,36 гривень. Вказані суми зазначені і в Паспорті споживчого кредиту, примірник якого підписаний Позичальником перед укладенням Кредитного договору та отриманням Кредиту. Позичальник підтвердив (проставляючи підпис на 5 документах), що отримав усю необхідну інформацію щодо умов Кредитного договору та погодився з ними. Жодних порушень діючих нормативно-правових актів та умов Кредитного договору Банком не допускалося. Свою роботу Банк організовує на засадах довіри, лояльності та дбайливого ставлення до Клієнтів. Правомірність включення до умов Кредитного договору комісій за обслуговування передбачено як загальними, так і спеціальними нормами права. Чинним на момент укладення спірного договору законодавством України передбачено право кредитодавця у договорі споживчого кредиту встановлювати оплату за обслуговування кредиту у вигляді комісії. До того ж Постанова НБУ № 49 передбачає лише надання розпису складових вартості кредиту за таблитизованою формою без деталізованого опису складу/переліку послуг за комісію по обслуговуванню заборгованості. Позичальник не надав доказів на підтвердження того, що фактичні умови оспорюваного ним договору відрізняються від тих, що були погоджені сторонами при його укладенні. Банк повідомив Позичальнику всю необхідну інформацію про умови надання кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для Позичальника. Факти, які б підтверджували введення Позичальника в оману, ним також доказово не підкріплені. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних його умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, Позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, які є йому незрозумілими, та у подальшому виконував його, Банк надав Позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки та деталізованого графіку погашення боргу. Позичальник вказує, що комісії за обслуговування кредиту є незаконними в силу відсутності конкретизацій, за які саме послуги вони встановлюються. З цього приводу зазначили, що банківські послуги налаштовані на поточні потреби споживача. Ціноутворення банківських послуг - багатоетапний, ресурсозатратний та комплексний процес. У процесі ціноутворення послуг Банку поєднуються глобальні процеси їх аналізу, виготовлення, супроводу та споживання, що обумовлює ринкову еластичність цін. Перед тим як видати Позичальнику кредитні кошти, Банком вчиняється ряд дій та заходів (фінансово затратних для Банку), що створять передумови ефективного кредитного процесу. Зокрема, такими складовими етапами та механізмами надання позикових коштів є:отримання та розгляд кредитної заявки - на даному етапі Банк направляє запити та аналізує відповіді, що надходять від різноманітних бюро та реєстрів; ця інформація надається на оплатній основі; переговори/співбесіда з потенційним позичальником - передбачає оплату Банком витрат на Контакт-центр, смс-інформування та комунікацію з потенційним Клієнтом щодо вибору кредитного продукту, пропозиції зручного часу та відділення для Клієнта з метою надання конкретної банківської послуги; оцінка кредитоспроможності та визначення категорії ризику Позичальника розрахунок і оцінка показників фінансової діяльності потенційного позичальника на основі аналізу його даних, в т.ч. прибутковості, платоспроможності, ділової активності та фінансової стійкості. Цей етап завершується прийняттям рішення Компетентним уповноваженим колегіальним органом Банку, що схвалює кредитну заявку. Паралельно розробляються типові форми договорів, в т.ч. Універсальні договори банківського обслуговування, ведеться їх облік та розміщення на сайті Банку та дороговартісному програмному забезпеченні. Також Банк постійно моніторить зміни чинного законодавства України щодо умов та вимог надання банківських послуг та оперативно вносить зміни до типових форм договорів, а також до Універсальних договорів банківського обслуговування; підготовка до укладення кредитного договору - на цьому етапі здійснюється структурування позики, у процесі якого Банк остаточно визначає основні характеристики кредиту - вид кредиту, суму, термін, спосіб погашення, забезпечення та ціну кредиту. Дуже важливе значення має визначення вартості кредиту, в основу якого покладено встановлення відповідної реальної річної відсоткової ставки. Тут враховуються вартість залучених Банком ресурсів, категорія надійності позичальника, ступінь кредитного ризику, витрати з оформлення позики та контролю за її погашенням, маржа прибутку від кредитної операції; кредитна угода - підписаний договір є офіційною підставою для безпосереднього перерахування Банком грошових ресурсів на користь Позичальника, видачу дебетової карти з подальшим її обслуговуванням та забезпеченням роботи терміналів і банкоматів; моніторинг, супровід, звітність і контроль якості виданих кредитів. Одразу після надання грошових коштів у кредит Банк приступає до найважливішого та визначального етапу кредитування - фінансового моніторингу, аналізу рівня ризику, обслуговування та підтримання в актуальній формі кредитного портфеля, забезпечення резервного копіювання даних та підтримання інформаційної безпеки, операційного супроводу рахунків та балансововго відображення операцій, формування звітності й роботи веб-серверів. Всі вищевказані процеси та операції потребують щоденного, щомісячного, щоквартального та щорічного обслуговування, що ґрунтується, як на людських ресурсах, так і на програмному забезпеченні - ядрі Банку, яке є лише офіційним та сертифікованим, а значить фінансовозатратним для Банку. Глобально сфера відповідальності працівників бек-офісу зводиться до наступного - перевірка отриманих від фронт-офісу (відділення) документів на паперових та/або електронних носіях щодо достовірності наданої інформації, реєстрація операцій і введення даних до автоматизованої системи, проведення перевірки лімітів кредитування, підготовка відповідних розпоряджень для здійснення розрахунків, перевірка правильності відображення операцій, зберігання інформації про операції (в захищеному від модифікації вигляді), нарахування доходів за кредитами, комісійних тощо, контроль за обробленням даних, розрахунок резерву для відшкодування можливих втрат за операціями. Контроль цільового використання кредиту покладається на працівника підрозділу супроводження кредитів. Бек-офіс переносить кредитну заборгованість на рахунки простроченої, сумнівної заборгованості (за необхідності), відображає дані операції на позабалансових рахунках та базі даних операційного дня. З метою оцінки кредитних ризиків, кредитний підрозділ щомісячно, станом на перше число, проводить аналіз кредитного портфеля та аналіз обслуговування боргу, здійснює розрахунок резервів та можливих втрат за кредитними операціями. Саме тому компенсація цих послуг закладається в основу стратегії кредитного ціноутворення, в тому числі формування комісійних винагород та їх складових. А головне, для того, щоб видати кредити, Банку необхідно залучити депозити. Тому, встановлюючи ставку за кредитами та формуючи його вартість, Банк враховує ціну залучення коштів (депозитну ставку), свої витрати та певний рівень прибутку. З метою захисту інтересів кредиторів і вкладників банків, кредитування позичальників здійснюється законодавством України з згідно дотриманням з встановлених чинним Національним банком України економічних нормативів діяльності комерційних банків та вимог щодо формування обов`язкових, страхових і резервних фондів. Якщо ставки за кредитами будуть нижчими, ніж ставки за депозитами, то Банк не зможе виконати свої зобов`язання перед вкладниками. Розмір реальної річної ставки, [КЕЛ3] що встановлена в Кредитному договорі Позичальника, є адекватним тій ситуації, яка складається на грошово-кредитному ринку нашої держави, відповідає лімітам НБУ та є конкурентною галузевою ціною у споживчому кредитуванні. Таким чином, реальна відсоткова ставка Банку, як і загальна вартість Кредиту по спірному Кредитному договору, відповідає економічно-виваженій методиці ціноутворення в Банку з підсистемним нормативним, інформаційним, технологічним, технічним та кадровим забезпеченням та обгрунтуванням. Лише на перший погляд здається, що для того, аби здійснити обслуговування кредиту, Банку та його працівникам достатньо лише натиснути на одну клавішу на клавіатурі комп`ютера. Однак вище було описано, скільки коштів та різноманітних ресурсів Банк вкладає у те, аби процес обслуговування кредиту здавався для його клієнтів легким та непомітним, а обслуговування клієнта та його заборгованості за кредитним договором - було безпечним, надійним та повністю автоматизованим до найменших дрібниць. Аналогічна ситуація з комісіями банку за інші послуги - це значний трудовитратний процес, до якого залучені в тій чи іншій мірі абсолютно різні підрозділи Банку в межах своєї компетенції. Додатково звертали увагу на те, що відповідно до ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги, якщо інше не передбачено законом. В даному випадку Банк відповідно до вимог чинного законодавства встановив комісію за обслуговування кредиту. Жодним Законом України чи актом Національного банку України чи іншим актом законодавства не визначено, що Банк повинен деталізувати в договорі чи внутрішньому документі, чи взагалі в будь-якому документі перелік послуг, що включені в ту чи іншу комісію, яка встановлена Банком. У поняття обслуговування кредиту входить не лише надання інформації, передбаченої ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а й інші багаточисельні дії Банку щодо обслуговування кредиту. Тому, відповідно до чинного законодавства України, Банк має право стягувати плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії. На підставі викладеного, просили суд задовольнити позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» у повному обсязі.

07 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у пункті 1.2 кредитного договору № 22036000181655 від 30 вересня 2019 року щомісячна комісія за обслуговування кредиту визначена з 30.09.2019 р. по 30.01.2021 р. - 3 % від суми кредиту, з 31.01.2021 р. по 29.04.2022 р. - 2,5% від суми кредиту, з 30.04.2022 р. по 30.07.2023 р. - 1,5% від суми кредиту, з 31.07.2023 р. по 30.09.2024 р. 0,925% від суми кредиту. Встановивши у вищезазначеному кредитному договорі сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту щомісячними платежами, що у загальному розмірі складає 146 326,60 грн., банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються ОСОБА_1 . Розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. Більше того, комісійна винагорода у загальному розмірі 146 326,60 грн. є суттєвою порівняно із розміром кредиту, отриманого Відповідачем (270 975,00 грн.), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. У кредитному договорі № 22036000181655 від 30 вересня 2019 року не наведено детальний опис (перелік) послуг, що надаються банком, за які встановлюється щомісячна комісія (за обслуговуванням кредитної заборгованості) споживачу у значному розмірі. АТ «Банк «Кредит Дніпро» не надано належних доказів на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг, за які банком встановлена комісія. Щодо обґрунтування позовної заяви суперечливою позицією ОСОБА_1 з моменту укладення кредитного договору, з огляду на зміну його думки щодо умов кредитного договору в частині встановленої комісії, на думку Відповідача, не позбавляє позичальника права на оспорювання умов договору, встановивши, що банк порушив законодавство про споживче кредитування. Відповідно до умов кредитного договору № 22036000181655 від 30.09.2019 р. кредитодавець надає клієнту грошові кошти у тимчасове користування на споживчі потреби на наступних умовах: сума кредиту 270975,00 гр., строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 30.09.2024 р., цільове призначення на споживчі потреби. Позивач звернувся із позовною заявою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2022 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (наприклад, повідомлення про вручення) на підтвердження одержання стороною Відповідача повідомлення-вимоги від банку, як і доказів на підтвердження не одержання відповідачем даного повідомлення з власної вини. Таким чином, у ОСОБА_1 не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем дійсно було отримано вимогу про дострокове повернення кредиту саме у 30-ти денний строк, що передував зверненню Банку до суду з даним позовом, як того вимагає Закон України «Про споживче кредитування». На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Перепелиці Ю. В.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача - Перепелиця Ю. В. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Позиція відповідача викладена у заяві про перегляд заочного рішення та відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем письмові докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг №3259064, на підставі якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок та випущено електронний платіжний засіб.

30 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 підписано заяву-згоду №1062201 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 акцептував публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (УДБО) і беззастережно приєднався до умов УДБО та в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептування УДБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін та доповнень) і погодився з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені УДБО, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Зі змісту заяви-згоди також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що: до моменту підписання цієї заяви-згоди, він ознайомлений та згодний з умовами, викладеними в УДБО, що розміщені на веб-сайті Банку www.creditdnepr.com.ua, Тарифами, проектом цієї заяви-договору та підтвердив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситись до УДБО; погодився отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО, та підтвердив, що всі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; він згодний з порядком зміни Тарифів та УДБО, який передбачений в УДБО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО. ОСОБА_1 погодився виконувати свої зобов`язання, у тому числі, стосовно оплати заборгованості, нарахованої відповідно до тарифів, діючих на дату здійснення операції.

Того ж дня, тобто 30 вересня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22036000181655, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим Договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 270 975 грн., строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 30 вересня 2024 року, цільове призначення на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 30.09.2019 по 30.01.2021 - 3% від суми кредиту, з 31.01.2021 по 29.04.2022 - 2,5% від суми кредиту, з 30.04.2022 по 30.07.2023 - 1,5% від суми кредиту, з 31.07.2023 по 30.09.2024 - 0,925% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних.

Банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 цього договору із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, щомісячної комісії вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки на ін. (п. 1.3 Договору)

Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». (п. 1.4 Договору)

Згідно розділу 4 Договору «Графік платежів/розрахунку загальної вартості кредиту» графах 7-10 визначено платежі за додаткові та супутні послуги банку, у тому числі: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту, інші послуги банку.

Так, у графі 8 визначено щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування у період з 30.10.2019 по 30.12.2020 у розмірі 8.129,25 грн., з 30.01.2021 по 30.03.2022 у розмірі 6 774,38 грн., з 30.04.2022 по 30.06.2023 у розмірі 4 064,63 грн., з 30.07.2023 по 30.09.2024 у розмірі 2 506,52 грн., а у загальному розмірі за період з 30.10.2019 по 30.09.2024 - 322 121,70 грн.

У графі 10 визначено розмір інших послуг банку - 29 033,04 грн. одноразово 30.09.2019

Графи 7 «за ведення рахунку» та 9 «комісія за надання кредиту» містять значення 0 грн. за весь період кредитування.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою. Стандарт зі страховкою (150-500)», який містить аналогічні умови кредитування.

Згідно паспорту споживчого кредиту послуги третіх осіб не надаються (окрім страхування за окремим договором)

В матеріалах справи також наявні виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 30.09.2019 по 05.09.2022, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав кредитні кошти у розмірі 270 975 грн., використовував їх, а також частково погашав заборгованість за кредитним договором.

Отже, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач в свою чергу зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно наданого розрахунку станом на 05 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №22036000181655 від 30.09.2019 становить 389 859 грн. 26 коп., з яких: залишок строкового кредиту - 202 879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків - 0,01 грн., залишок простроченого кредиту 40 648,68 грн., залишок прострочених вiдсоткiв 4,24 грн., залишок прострочених комiсiй 146 326,60 грн.

21 травня 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро» засобами поштового зв`язку направили на адресу відповідача відповідну вимогу про повернення кредиту, в якій вимагали протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 12.04.2022 складає 369 535,55 грн.

Станом на час подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за вказаним Кредитним договором відповідачем не виконано.

Відповідач не заперечував укладання кредитного договору та фактичного отримання ним кредитних коштів.

Так, згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість, яка утворилася станом на 05 вересня 2022 року за кредитним договором №22036000181655 від 30.09.2019, а саме: заборгованість по тілу кредиту 243 528,41 грн., а також заборгованість по відсотках - 4,25 грн.

Вказана заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитними коштами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, отже суд доходить висновку про задоволення позивних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за користування кредитом суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

В той же час, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що умовами кредитного договору №22036000181655 від 30.09.2019 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які позивачем встановлена одноразова комісія за видачу кредиту.

Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем, тому вони є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

Суд зазначає, що «інші послуги банку» за які встановлено оплату у розмірі 29 033,04 грн. взагалі не деталізовані, отже єдині послуги які могли надаватись банком відповідачу - послуги розрахунково-касового обслуговування.

При цьому, у графіку платежів зазначено (для прикладу) сума платежу за розрахунковий період (30.09.201-30.10.2019) 9 917,69 грн., з яких: 1 788,22 грн. - погашення суми кредиту, 0,22 грн. - проценти за користування кредитом, 8 129,25 грн. - розрахунково-касове обслуговування.

У загальному співвідношенні за весь період кредитування розмір комісії у сумі 322 121,70 грн., при сумі наданого кредиту 270 975 грн., є вочевидь не пропорційним, з урахуванням того, що банк на власний розсуд встановив розмір процентів за користування кредитними коштами - 0,001% річних на строкову заборгованість та 56% річних на прострочену заборгованість.

В той же час, ані умови договору, ані умови паспорту споживчого кредиту не містять конкретного переліку які саме послуги з обслуговування кредиту за договором оплачуються, їх види, систематичність надання, тощо.

Отже, оскільки банк не повідомив позичальника, які саме послуги за вказану плату йому надаються, розмір комісійної винагороди вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, тому умови кредитного договору про сплату щомісячної комісії є несправедливими.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по комісії у розмірі 146 326,60 грн.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22036000181655 від 30.09.2019 у розмірі 243 532,66 грн., з яких: залишок строкового кредиту - 202 879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків - 0,01 грн., залишок простроченого кредиту 40 648,68 грн., залишок прострочених вiдсоткiв 4,24 грн.

Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, враховуючи положення ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених у розмірі 3 652,99 (з розрахунку 243 532,66*5 847,89:389 859,26=3 652,99)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22036000181655 від 30 вересня 2019 у розмірі 243 532 (двісті сорок три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 66 копійок, з яких: залишок строкового кредиту - 202 879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків - 0,01 грн., залишок простроченого кредиту 40 648,68 грн., залишок прострочених вiдсоткiв 4,24 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 14352406, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. М. Курбанова