Справа № 456/2281/26
Провадження № 2/456/1639/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
15 жовтня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Писарева О.Ю.,
при секретарі Стасів О.Я.,
за участі представника позивача адвоката Ламбруха О. С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ :
Підстава позову (позиція позивача).
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 047 932,59 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 10 479,33 грн.; питання про розподіл додатково понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката вирішити після ухвалення рішення у справі шляхом ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17 листопада 2025 року, о 20 год. 45 хв., а/д Київ-Чоп М06 662 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з додатковим встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАН TGX», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Krone», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху країни (далі - ПДР), що кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. 15 грудня 2025 року позивачем направлено на адресу відповідача лист щодо проведення експертного дослідження з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим було організовано проведення огляду транспортного засобу MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_3 . Про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу відповідач був належним чином повідомлений листом-повідомленням, відповідно до якого огляд автомобіля мав відбутися 19.12.2025 року о 11:00 год. за адресою: вул. Стрийська, 25, с. Добряни, Львівська область (СТО 612 км). У зазначеному листі також було вказано, що у разі неявки осіб або їх представників огляд об`єкта дослідження буде проведено без їх участі. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, підтверджується Висновком експерта за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 23000 від 18 березня 2026 року, складеним судовим експертом Холодцовим Д.В. Згідно з указаним висновком, ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становила 1 475 497,90 грн, а вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП - 269 285,25 грн. Відповідно, розмір матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 1 206 212,59 грн. Водночас підтвердженням понесених позивачем збитків є ремонтна калькуляція №23000 від 18 березня 2026 року, відповідно до якої загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 3 493 599,52 грн, а з урахуванням вирахування зносу складових частин (запчастин) - 1 206 212,59 грн, що відповідає розміру матеріальної шкоди, визначеному у висновку експерта. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із проведенням оцінки технічного стану та пошкоджень транспортного засобу, позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №19-1548535/1 від 19 грудня 2025 року на суму 12 000,00 грн. Відповідно до квитанції №19-1548535/3 від 19 грудня 2025 року також було сплачено комісію за перерахування коштів у розмірі 120,00 грн. Загальна вартість сплаченої суми становить 12 120,00 грн. Крім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про надання експертних послуг №23000 від 15 грудня 2025 року, відповідно до якого вартість виконання зазначеного договору становить 12 000,00 грн. Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом надання послуг №23000 від 18 березня 2026 року. 26 січня 2026 року позивачем було подано заявку до ПП «ТАД» на організацію перевезення вантажу, а також укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №[номер приховано] між ОСОБА_2 (Замовник) та ОСОБА_5 (Експедитор), відповідно до якого Експедитор зобов`язався надати транспортно-експедиційні послуги з доставки автомобільним транспортом ввіреного вантажу, а Замовник - оплатити надані послуги. Факт надання послуг підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №64 від 28 січня 2026 року, відповідно до якого позивачем було сплачено 34 000,00 грн за перевезення транспортного засобу після ДТП зі Стрий, Львівської області до с. Сюрте, Сюртівської громади, Ужгородського району, Закарпатської області, на рахунок Виконавця (ФОП ОСОБА_5 ). Крім того, згідно з рахунком на оплату №665 від 18 листопада 2025 року та актом надання послуг №1057 від 18 листопада 2025 року позивачем було здійснено оплату у розмірі 45 600,00 грн за послуги з транспортування транспортного засобу марки MB ACTROS 2544, д.н.з. НОМЕР_5 (тягач), для транспортування аварійного транспортного засобу MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_3 , за маршрутом Козьова - Стрий, у зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПАТ HACK «ОРАНТА». Після подання позивачем заяви про страхове відшкодування від 27.11.2025 року до ПАТ HACK «ОРАНТА» було відкрито страхову справу № 25-13-42036 щодо ДТП, що сталася 17.11.2025 року за участю транспортних засобів Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN TGA 26.410, д.н.з. НОМЕР_3 . У відповідь на подану заяву Страховик листом №09-02-907 від 22.01.2026 року повідомив про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн відповідно до страхового акту № ОЦВ-25-13-42036/2, у зв`язку з настанням страхового випадку та пошкодженням транспортного засобу MAN TGA 26.410, д.н.з. НОМЕР_3 . Іншим листом №09-02-22/1365 від 26.01.2026 року Страховик повідомив про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Krone ZZ, д.н.з. НОМЕР_4 , посилаючись на те, що позивачу вже було здійснено страхову виплату у розмірі 250 000,00 грн за інший транспортний засіб у межах даної події, у зв`язку з чим, на думку Страховика, відсутні правові підстави для додаткової виплати. Отже, фактично у зв`язку із зверненням Позивача до Страховика з вимогою про відшкодування завданої шкоди ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило на користь Позивача страхову виплату у розмірі 250 000,00 грн у межах страхової суми на одну потерпілу особу, що підтверджується матеріалами страхової справи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, з Відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 956 212,59 грн, а також понесені Позивачем витрати, пов`язані з визначенням розміру збитків, у сумі 12 120,00 грн, витрати транспортно-експедиційних послуг становлять 34 000,00 грн, за послуги з транспортування транспортного засобу становлять 45 600,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача Ламбрух О. С. надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Позиція відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких повідомив, що визнає факт заподіяння шкоди, однак вважає розмір заявленої до відшкодування позивачем шкоди завищеним. Також відповідачем подано клопотання про зменшення судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката позивачу.
Позиція третьої особи.
Представник третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням думки учасників справи, судом ухвалено проводити судовий розгляд за відсутності представника третьої особи.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою судді від 04.05.2026 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки МАN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_3 , та причепа «Krone», д.н.з НОМЕР_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.08.2020 та НОМЕР_7 від 02.11.2021/а.с. 5/.
З копії постанови Сколівського районного суду Львівської області у справі № 453/2076/25 від 22.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17 листопада 2025 року, о 20 год. 45 хв., ад Київ-Чоп М06 662 км. керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з додатковим встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАН TGХ», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Krone», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. /а.с. 20/.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно копії висновку експерта за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 18.03.2026 №23000, виконаного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем за зверненням ОСОБА_2 :
- ринкова вартість автомобіля МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 18.11.2025 року), становила 1475497,90 грн;
- вартість відновлювального ремонту автомобіля МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 3493599,52 грн;
- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 18.11.2025 року, становила 120612,59 грн.
- ринкова вартість автомобіля МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 18.11.2025 року, (в пошкодженому стані), становить 269285,25 грн.
- розмір матеріального збитку (завданої шкоди) пов`язаної з пошкодженням автомобіля МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП 18.11.2025 року, становить 1206212,59 грн. /а.с. 25-88/.
З копії листа від 15.12.2025 вбачається, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , про те, що огляд автомобіля МАN TGX 24.480 д.н.з. НОМЕР_3 відбудеться 19.12.2025 року о 11 годині за адресою: АДРЕСА_1 (СТО 612 км) /а.с. 89/.
З копії накладної та опису вбачається направлення вищезазначеного листа /а.с. 90-91/.
З копії квитанції АТ «Банк Альянс»№19-1548535/1 від 19.12.2025 вбачається, що ОСОБА_2 оплатив ФОП ОСОБА_4 12000,00 грн, призначення платежу: експертиза автомобіля МАN ( НОМЕР_3 ) /а.с. 92/.
З копії квитанції АТ «Банк Альянс» №19-1548535/3 від 19.12.2025 вбачається, що ОСОБА_2 оплатив АТ «Банк Альянс» 120,00 грн, призначення платежу: комісія за перерахування коштів згідно тарифів банку /а.с. 93/.
З копії акту наданих послуг №23000 від 18.03.2026 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 послуги з проведення транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи КТЗ МАN TGX 24.480, вартість послуги 12000,00 грн /а.с. 94/.
З копії договору про надання експертних послуг №23000 від 15.12.2025 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що предметом цього договору є організація і проведення транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження колісного транспортного засобу з наданням виконавцем письмового висновку експерта, вартість даного договору становить 12000,00 грн /а.с. 95-96/.
З копії договору про надання транспортно-експедиційних послуг №[номер приховано] від 26.01.2026 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (експедитор), вбачається, що замовник доручає, а експедитор зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги з метою доставки автомобільним транспортом ввірений для перевезення вантаж, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надані послуги /а.с. 99-102/.
З копії заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2026, укладеної між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається що сума заявки 34000.00 грн, місце завантаження - Стрий, Львівська область, місце розвантаження - с. Сюрте, Сюртівська громада, Ужгородський район, Закарпатська області, вид вантажу - авто після ДТП /а.с. 98/.
Факт надання та отримання транспортно-експедиційних послуг згідно вищезазначеного договору підтверджується також копією товарно-транспортної накладної №3 від 27.01.2026 /а.с. 103/, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №64 від 28.01.2026 /а.с. 104/, рахунку на оплату №64 від 26.01.2026 та квитанції до платіжної інструкції №28-1575765/1 від 28.01.2026.
З рахунку на оплату №665 від 18.11.2025 вбачається, що постачальником є ТзОВ «Львівське АТП-14631», покупець - ТОВ «Супер-Транс», рахунок виставлено на суму 45600 грн. за послуги з транспортування ТЗ марки MB Actros 2544 реєстраційний номер НОМЕР_8 (тягач) для транспортування аварійного ТЗ марки МАN TGX 24.480 реєстраційний номер НОМЕР_3 по маршруту Козьова-Стрий в термін 18.11.2025 року /а.с. 105/.
З акту надання послуг від 18.11.2025 №1057 вбачається, що виконавцем (ТзОВ «Львівське АТП-14631») надано послуги замовнику (ТОВ «Супер-Транс») з транспортування ТЗ марки MB Actros 2544 реєстраційний номер НОМЕР_8 (тягач) для транспортування аварійного ТЗ марки МАN TGX 24.480 реєстраційний номер НОМЕР_3 по маршруту Козьова-Стрий в термін 18.11.2025 року на суму 45 600 грн /а.с. 106/.
З копії листа ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» від 22.01.2026 №09-02-22/907, адресованого ОСОБА_2 , вбачається, що НАСК «Оранта» щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб МАN TGA 26.410, д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2025 р. за участю забезпеченого наземного транспортного засобу Volvo V50, д.р.н. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2025 р. № 230165993, повідомлено, що розглянувши матеріали справи № 25-13-42036 було прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн згідно зі страховим актом №ОЦВ-25-13-42036/2 /а.с. 107/.
З копії листа ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» від 26.01.2026 №09-02-22/1365, адресованого ОСОБА_2 , вбачається, що НАСК «Оранта», розглянувши заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Krone ZZ д.р.н. НОМЕР_4 в результаті ДТП 17.11.2025 р. за участю забезпеченого ТЗ- автомобіля Volvo V50, д.р.н. НОМЕР_1 повідомлено, що згідно розділу VI. Прикінцеві та перехідні положення ст.. 13, п. 5 п.п. 2 за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб: з дня введення в дію цього Закону - 250 тисяч гривень на одну потерпілу особу. Враховуючи, що заявнику уже було виплачене страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну за даним випадком, за інший належний йому транспортний засіб у розмірі 250 000,00грн., у ПАТ НАСК «ОРАНТА» немає підстав для здійснення страхової виплати в даному випадку /а.с. 108/.
Мотиви і доводи суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Судом встановлено, що постановою Сколівського районного суду Львівської області у справі № 453/2076/25 від 22.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки він 17 листопада 2025 року, о 20 год. 45 хв., а/д Київ-Чоп М06 662 км. керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з додатковим встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАН TGХ», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Krone», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року
№ 3720-IX (далі - Закон № 3720-IX ) к разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-IX, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою (ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-IX).
Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 27 Закону № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
За таких обставин саме особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплати таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.
Верховний Суд у постанові від 4 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volvo V50, д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2025 р. № 230165993. ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі 250 000,00 грн згідно зі страховим актом №ОЦВ-25-13-42036/2 в межах ліміту згідно п.п. 2 п. 5 Розділу VI. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3720-IX.
При визначені вартості матеріального збитку, завданого автомобілю МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 18.03.2026 №23000, згідно якого розмір матеріального збитку (завданої шкоди) пов`язаної з пошкодженням автомобіля МАN TGX 24.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП 18.11.2025 року, становить 1206212,59 грн.
Даний висновок експерта складений уповноваженим судовим експертом, при його складенні дотримані вимоги законодавства. Відтак, наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі. Вказаний висновок не спростовано і відповідачем, клопотань про призначення судової експертизи відповідач не заявляв.
Враховуючи те, що фактичний розмір шкоди складає 1206212,59 грн, а отриманого страхового відшкодування 250 000,00 грн недостатньо для відновлення пошкодженого майна позивача, то різниця у розмірі 956 212,59 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 .
Щодо вимог про стягнення вартості витрат пов`язаних із проведенням оцінки технічного стану та пошкоджень транспортного засобу у сумі 12000 грн. та комісії за сплату даних коштів, то такі є підтвердженими копією квитанції АТ «Банк Альянс»№19-1548535/1 від 19.12.2025, квитанції АТ «Банк Альянс» №19-1548535/3 від 19.12.2025; акту наданих послуг №23000 від 18.03.2026, договору про надання експертних послуг №23000 від 15.12.2025 року, стосуються визначення суми заподіяної шкоди, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.
Також підтверджені матеріалами справи і витрати позивача на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 34000 грн., зокрема, копією договору про надання транспортно-експедиційних послуг №[номер приховано] від 26.01.2026 року, заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2026, товарно-транспортної накладної №3 від 27.01.2026, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №64 від 28.01.2026, рахунку на оплату №64 від 26.01.2026 та квитанції до платіжної інструкції №28-1575765/1 від 28.01.2026, а тому такі підлягають стягненню із відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення 45 600,00 грн за послуги з транспортування транспортного засобу марки MB ACTROS 2544, д.н.з. НОМЕР_5 (тягач), для транспортування аварійного транспортного засобу MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_3 , за маршрутом Козьова - Стрий суд зазначає, що з рахунку на оплату №665 від 18.11.2025 вбачається, що постачальником є ТзОВ «Львівське АТП-14631», покупець - ТОВ «Супер-Транс». Аналогічна інформація вбачається і з акту надання послуг від 18.11.2025 №1057.
Таким чином позивачем не подано жодного доказу на підтвердження понесення саме ним цих витрат, а тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 45 600,00 грн за послуги з транспортування транспортного засобу.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини відповідно до наведених правових норм, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги на загальну суму 1 002 332,59 грн., із яких, 956 212,59 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, 12120,00 грн - вартість витрат на проведення експертизи та комісія за здійснення платежу, 34000,00 грн - витрати на транспортування пошкодженого автомобіля.
Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 10 023,33 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 002 332 /один мільйон дві тисячі триста тридцять дві / гривні 59 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 023 /десять тисяч двадцять три/ гривні 33 копійки судового збору.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;
Третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ЄДРПОУ 00034186, адреса: Київська обл., м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.
Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя О. Ю. Писарев