Справа № 591/3695/26
Провадження № 2-а/591/77/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3695/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Головня О.О. про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
У квтіні 2026 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 23.03.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною.
Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, фіксація правопорушення відбулась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Використання технічного засобу вимірювання швидкості в ручному режимі не передбачено.
Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6892242 від 23.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою від 17.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження, залучено до участі у справі в якості відповідача УПП в Сумській області.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що склад правопорушення підтверджений наданими доказами, автомобіль позивача було зупинено співробітником поліції, позивачу було роз`яснено суть правопорушення, його права та обов`язки, здійснено на місці розгляд справи про адміністративне правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості призначений для вимірювання швидкості у тому числі у ручному режимі. Зафікссовані на вимірювач дата та час (03.10.2028 о 06:01:41) не відповідає фактичному у зв`язку з тим, що чрез ворожі атаки військовими використовуються засоби РЕБ, які створюють перешкоди у порушенні роботи систем визначення часу. Окремі неточності дати та часу не можуть розглядатися як підстава для скасування постанови та ці неточності допущені з об`єктивних причин. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6892242 від 23.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Відповідно до змісту постанови 23.03.2026 позивач здійснював керування транспортним засобом у селищі Недригайлів, автодорога Н07, 232 км. рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 "початок населеного пункту" зі швидкістю 112 км/год, що на 62 км перевищує допустиму норму, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCAM 20/20 ТС008384 чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП. (а.с. 6).
З наданих відеозаписів та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 ТС008384 у населеному пункті с-ще Недригайлів Сумської області та зафіксовано швидкість руху автомобіля, яким керував позивач у населеному пункті на рівні 112 км/год. Відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем, містить інформацію про дату та час зйомки: 03.10.2028 о 06:01:41.
Під час зупинки транспортного засобу поліцейським було роз`яснено позивачу причину зупинки, його права та обов`язки, будь-яких клопотань позивач не заявляв, винесено на місці оскаржувану постанову.
Відповідно до довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області на території несення служби патрульними поліцейськими, військовими активно використовуються засоби радіоелектронної боротьби для протидії ворожим атакам, які в свою чергу створюють перешкоди, що призводить до порушення роботи систем автоматичного визначення часу, дати та розташування.УПП в Сумській області не може впливати на виправлення або усуненняя таких спотворень в отримуваних в автоматичному режимі даних (а.с. 32).
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 на ділянці дороги в межах населеного пункту. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 112 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCAM LTI 20/20. З наданих фото та відеоматеріалів, а також копій експертних висновків, свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що лазерний вимірювач TruCам LTI 20/20 ТС008384, яким була здійснена відеофіксація, є сертифікованим, пройшов повірку та є таким, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Отже, керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 112 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем фотокартка та відеозапис, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Неправильне зазначення на відеозаписі, здійсненому лазерним вимірювачем дати та часу вчинення правопорушення не впливає на правомірність постанови та не свідчить про непідтвердженість складу адміністративного правопорушення у діях позивача. Відповідно до наданої довідки така невідповідність дати та часу виникла з незалежних від посадових осіб відповідача причин. У позовній заяві позивач не заперечує дати та часу події, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Тобто, як вбачається з назви знаку 5.76, його встановлюють на ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів в автоматичному режимі.
Згідно з п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833, інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.
Суд зазначає, що розділ 33 «;Дорожні знаки» ПДР України не містить попереджувального дорожнього знаку здійснення контролю швидкості за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів не в автоматичному режимі.
Отже, з наведеного вище слідує, що законодавством передбачено інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів адміністративних правопорушень саме в автоматичному режимі.
Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Таким чином, дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі, а інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху транспортного засобу лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM не в автоматичному режимі (тримаючи прилад у руках) без встановлення інформаційного знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача, оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6892242 від 23.03.2026 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 15.10.2026.
Суддя О.О.Ніколаєнко