Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 р. Справа № 520/1365/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026, по справі № 520/1365/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD"
до Київської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "K.I.T. LTD" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA100430/2025/000021/1 від 11.08.2025.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA100430/2025/000021/1 від 11.08.2025.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про ненадання судом першої інстанції оцінки доводам відповідача, що надані до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості містили розбіжності, а також в них відсутні всі відомості, необхідні для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.
На підставі п. 3 ч. 1ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, Між ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «К.І.Т. LTD» (Покупець) та HAI VUONG CO., LTD (В`єтнам) (Продавець) укладений контракт № 2510 від 25.10.2024.
Предметом цього Контракту, відповідно до п.1.1. розділу І, передбачено, що Продавець продає Покупцеві заморожену або охолоджену рибу та морепродукти (у подальшому Товар) згідно інвойсу та ціни узгодженої Сторонами. Відповідно до п. 1.2 розділу І зазначеного Контракту Інвойс є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 3.1 Контракту ціна товару, що є предметом купівлі-продажу, вказується в інвойсі в USD.
Відповідно до п.4.2 Контракту № 2510 від 25.10.2024 та проформи-інвойсу № 25151ART-HV від 24.04.2025 умовою оплати за товар є передплата, яка відповідно до інвойсу становить 20% суми контракту, що дорівнює 18 960,00 доларів СІЛА (повна вартість партії товару за інвойсом № 24397ART-HV - 94 800,00 доларів США).
На попередню оплату товару продавцем - HAI VUONG CO. LTD (В`єтнам) виписана проформа інвойс № 25151ART-HV від 24.04.2025 на поставку риби мороженої (FROZEN OILFISH HGT - морожена масляна риба (HGT - без голови та нутрощів) Lepidocybium flavobrunneum - лепідоцибіум жовто-бурий (масляна риба, есколар)) на суму 18 960,00 доларів США.
Вказаний інвойс наданий митниці разом із листом про надання додаткових документів за митною декларацією № 25UA10[телефон приховано]U0 від 11.08.2025, рішення № UA100430/2025/000021/1 від 11.08.2025) Вих № 31-10 від 31.10.2025р.
Інвойс № 25151ART-HV від 24.04.2025 оплачений платіжною інструкцією в іноземній валюті № 55 (підстава переказу: проформа інвойс № 25151ART-HV від 24.04.2025 та контракт № 2510 від 25.10.2024), сума платежу 18 960,00 доларів США
Комерційний Інвойс № HV50367 від 26.05.2025 виписаний на остаточну оплату партії товару, обумовленого проформою - інвойсом № 25151 ART-HV, сума оплати за цим інвойсом 75 840,00 доларів США, при цьому в інвойсі зазначено, що в цю суму не входить раніше сплачена за товар сума попередньої оплати в розмірі 18 960,00 доларів СИТА, яка врахована продавцем в рахунок оплати партії товару, що поставлялася.
Оплата комерційного інвойсу № HV50367 проведена платіжною інструкцією в іноземній валюті № 78 (підстава переказу: проформа інвойс № HV50367 від 26.05.2025 та контракт № 2510 від 25.10.2024), сума платежу 75 840,00 доларів США.
Для розмитнення товару 11.08.2025 була подана електронна митна декларація № 25UA10[телефон приховано]U0 щодо митного оформлення товару, ввезеного позивачем на територію України на підставі Контракту № 2510 від 25.10.2024.
За декларацією № 25UA10[телефон приховано]U0 на підставі контракту № 2510 від 25.10.2024 ввезено на митну територію України товар:
-Риба морожена: масляна (frozenoilfish hgt) роду (lepidocybium flavobrunneum), патрана, без голови та хвоста, тушка, без теплової обробки, без харчових домішок, заморозка IQF. Розмірний ряд: 1-3 кг/шт. Вага нетто: 24000 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 233 мішки. Дата виробництва: 05/2025р. Термін придатності: 24 місяці, виробник: Hai Vuong Company Limited (#DL318), країна виробництва: VN.
-Риба морожена: масляна (frozen ) роду (lepidocybium flavobrunneum), патрана, без голови та хвоста, тушка, без теплової обробки, без харчових домішок, заморозка IQF. Розмірний ряд: 3-6 кг/шт. Вага нетто: 16000 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 466 мішки. Дата виробництва: 05/2025р. Термін придатності: 24 місяці. Включно із вагою крижаної глазурі), упаковано в 490 мішків. Дата виробництва: 01/205р. Термін придатності: 24 місяці, виробник: Hai Vuong Company Limited (#DL318), країна виробництва: VN.
Разом із митною декларацією № 25UA10[телефон приховано]U0 від 11.08.2025 з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2025/000150 подані наступні документи:
-Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат якості від 01.06.2025
-Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № HV50367 від 26.05.2025
-Коносамент (Bill of lading) № YMJAM490356293 від 01.06.2025
-Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 107323 від 07.08.2025
-Сертифікат про походження товару (Certificate of origin)№ 50900517 від 01.06.2025
-Банківський платіжний документ, що стосується товару, № 55 від 15.05.2025
- Банківський платіжний документ, що стосується товару, №78 від 05.08.2025
-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 0708-1 від 07.08.2025
-Страховий поліс № 008-24/25/04.PA/HD/0000497 від 26.05.2025
-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 2510 від 25.10.2024
-Договір про надання послуг митного брокера № 07-12-22 від 07.12.2022
-Договір (контракт) про перевезення № 230620 від 23.06.2020
-Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 13220237 від 11.08.2025.
-Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA10[телефон приховано]U0 від 11.08.2025.
За результатами розгляду декларації N° 5UA10[телефон приховано]U0 та доданих до неї документів відповідачем 11.08.2025 р. винесено Рішення про коригування митної вартості товарів N° UA100430/2025/000021/1, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.
В обґрунтування вказаного рішення митним органом зазначено наступне:
-В платіжній інструкції № 55 від 15.05.2025 в гр.70 «Призначення платежу» зазначено посилання на проформу-інвойс від 24.04.2025 № 25151 ART HV проте, вказаний документ до митного органу не надано та немає можливості ідентифікувати до оцінюваного товару.
-До митного оформлення надана лише довідка про транспортні витрати від 07.08.2025 № 0708-1 видана транспортно-експедиторською компанією ТОВ «ОЛИМП А.С.». щодо автоперевезення за маршрутом Constanta (Румунія) - п/п Орлівка. Разом з тим, не надано числових значень витрат на навантаження, вивантаження та обробку товарів в порту Constanta.
- надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від від 07.08.2025 № 0708-1 видана транспортно-експедиторською компанією ТОВ «ОЛИМП А.С.»., проте згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 07.08.2025 № 107323, перевізником товарів виступає інша особа ТОВ «Транспортна компанія «Авто АССЕДО».
Отже, відбулось залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару.
-Відповідно до ст. 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» укладається договір транспортного експедирування у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Відповідно до наказу МФУ № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі -МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів належать: транспортний договір; рахунок- фактура,- заявка на здійснення транспортнб-експедиційних послуг; акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).
-У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинйа ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару.
Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, згідно якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, додаткові документи, що підтверджують числові значення, внесені до електронної митної декларації, позивач додатково разом із листом із вихідним номером № 31-10 від 31.10.2025р. надав Митному органу такі документи:
Договір з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 010919 від 01.09.2019, укладений між ТОВ "ОЛІМП А.С." та ТОВ "АВТО-АССЕДО".
Додаткова угода № 1 від 02.04.2024 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №010919 від 01.09.2019.
додаткова угода № 1 до Договору №7230620 від 23.06.2020 р. від 15 квітня 2025 року.
Рахунок на оплату № СФ-0002404 від 20 Серпня 2025 р.
АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-2404 від 20 серпня 2025 р.
Платіжна інструкція № 902 від 12.09.2025.
Інші документи щодо виконання контракту на поставку товару:
PROFORMA INVOICE № 25151ART-HV від 24.04.2025.
Позивач у зв`язку з незгодою з рішенням скористався правом на випуск товару у вільний обіг за митною декларацією № 25UA10[телефон приховано]U0 від 11.08.2025 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Кодексу.
За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100430/2025/000021/1 від 11.08.2025 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач не вважав усунутими, оскільки ці документи були направлені митному органу на 81 день від дня випуску товару у вільний обіг.
Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані декларантом документи підтверджуються визначення митної вартості товару за основним методом.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Положення ст. 53 Митного кодексу України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребовувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно д до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості орган доходів і зборів зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.
У ході судового розгляду встановлено, що рішення митного органу про коригування митної вартості прийнято з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що:
-в платіжній інструкції № 55 від 15.05.2025 в гр.70 «Призначення платежу» зазначено посилання на проформу-інвойс від 24.04.2025 № 25151 ART HV проте, вказаний документ до митного органу не надано та немає можливості ідентифікувати до оцінюваного товару.
-до митного оформлення надана лише довідка про транспортні витрати від 07.08.2025 № 0708-1 видана транспортно-експедиторською компанією ТОВ «ОЛИМП А.С.». щодо автоперевезення за маршрутом Constanta (Румунія) - п/п Орлівка. Разом з тим, не надано числових значень витрат на навантаження, вивантаження та обробку товарів в порту Constanta.
- надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від від 07.08.2025 № 0708-1 видана транспортно-експедиторською компанією ТОВ «ОЛИМП А.С.»., проте згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 07.08.2025 № 107323, перевізником товарів виступає інша особа ТОВ «Транспортна компанія «Авто АССЕДО».
Надаючи оцінку правомірності рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100430/2025/000021/1 від 11.08.2025 року колегія суддів зазначає наступне.
Із матеріалів справи встановлено, що між ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «К.І.Т. LTD» (Покупець) та HAI VUONG CO., LTD (В`єтнам) (Продавець) укладений контракт № 2510 від 25.10.2024.
Відповідно до п.1.1.контракту Продавець продає Покупцеві заморожену або охолоджену рибу та морепродукти (у подальшому Товар) згідно інвойсу та ціни узгодженої Сторонами.
Відповідно до п. 1.2 контракту Інвойс є невід`ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до п.4.1. контракту покупець сплачує кошти на рахунок продавця на підставі інвойсу. Відповідно до п.4.2 умовою оплати є предолата.
На підтвердження здійснення предоплати за товар позивачем було надано платіжну інструкцію №55 від 15.05.2025.
В зазначеній платіжній інструкції в гр.70 «Призначення платежу» зазначено посилання на проформу-інвойс від 24.04.2025 № 25151 ART HV, яка під час митного офрмлення товарів декларантом не надавався. Водночас зазначений документ був наданий митному органу 31.10.2025, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, оскільки зазначена проформа-інвойс під час митного оформлення декларантом не надавалсь, то колегія суддів вважає обгрунтованим твердження митного органу про неможливість підтвердження митної вартості товару на підставі платіжної інструнції №55 від 15.05.2025, належність якої до ввезеного на митну територію України товару в обсязі наданих документів, не підтверджувалася.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що декларантом подано до митного оформлення довідку про транспортні витрати від 07.08.2025 № 0708-1, підписану директором ТОВ «Олимп А.С.».
Разом з тим, відповідно до відомостей транспортних (перевізних) документів, а саме - CMR від 07.08.2025 № 107323, фактичним перевізником (виконавцем умов договору) визначено ТОВ «Транспортна компанія «Авто АССЕДО».
Так, з наявного в матеріалах справи договору від 23.06.2020 № 230620 вбачається, що ТОВ «ОЛИМП А.С» є лише експедитором, який має право укладати договори й угоди із транспортними компаніями для виконання зобов`язань за цим договором.
Жодних документів стосовно залучення до перевезення товару, придбаного ТОВ «"K.I.T. LTD"», компанії «АВТО АССЕДО» під час митного оформлення товару, позивачем не надано.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом можуть надаватись рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно- експедиторську діяльність» у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
Таким чином, належним підтвердженням суми оплати за транспортування товару у разі залучення сторонніх організацій є рахунки таких фактичних перевізників.
Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на наявність договірних відносин між експедитором та фактичним перевізником з посиланням на подані документи, а саме договір №010919 від 01.09.2019, який укладено між ТОВ «ОЛІМП А.С.» та ТОВ «АВТО-АССЕДО», а також додаткової угоди № 1 від 02.04.2024, рахунок № СФ-0002404 від 20.08.2025, акт № ОУ-2404 від 20.08.2025 та платіжну інструкцію № 902 від 12.09.2025 не спростовують висновків митного органу, оскільки останні не надавалися під час митного оформлення товару, а отже не впливають на правомірність прийнятого митним органом за наслідком аналізу наданих документів рішення.
Посилання суду першої інстанції на правову природу довідку про транспортні витрати від 07.08.2025 № 0708-1, яка складена на виконання умов договору транспортного експедирування № 230620 від 23.06.2020, а також додаткової угоди № 1 до договору № 230620 від 23.06.2020 датованої 15.04.2025, якою було доповнено договір пунктом 4.7 наступного змісту: « Довідка про транспортні витрати є інформаційним звітом Експедитора, що складається за результатами перевезення партії товару/контейнеру до моменту його прибуття на митну територію України», колегія суддів не приймає, оскільки зазначена додаткова угода не надавалися під час митного оформлення товару, а тому не могла бути врахована відповідачем.
Враховуючи викладене, слід вказати, що підтвердити транспортні витрати позивача із наданих ним документів не видається можливим, оскільки наданими документами не підтверджено наявності відносин між безпосереднім перевізником та транспортно-експедиційною компанією, відсутні відомості щодо вартості транспортування, транспортно-експедиційних послуг.
З огляду на викладене, відповідачем доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів не надано.
Зазначене, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для коригування митної вартості товару.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів відповідає вимогам ст. 55 МК України, оскільки містить обґрунтуванні причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Стосовно подання позивачем додаткових документів з порушенням строків, передбачених ч.8 ст.53 Митного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
За правилами частини восьмої статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Так, із матеріалів справи встановлено, що 31.10.2025 року позивачем до Київської митниці було надано лист про надання додаткових документів, а саме:
-договір з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 010919 від 01.09.2019, укладений між ТОВ "ОЛІМП А.С." та ТОВ "АВТО-АССЕДО".
-додаткова угода № 1 від 02.04.2024 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 010919 від 01.09.2019.
-додаткова угода № 1 до Договору №7230620 від 23.06.2020 р. від 15 квітня 2025 року.
-рахунок на оплату № СФ-0002404 від 20 Серпня 2025 р.
-АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-2404 від 20 серпня 2025 р.
-платіжна інструкція № 902 від 12.09.2025.
Інші документи щодо виконання контракту на поставку товару:
-PROFORMA INVOICE № 25151ART-HV від 24.04.2025.
Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підпрємством «К.І.Т. LTD» до Київської митниці Держмитслужби було подано клопотання № 07-11 від 07.11.2025 про визнання причин пропуску строку поважними та прийняття до розгляду додаткових документів, поданих у порядку ч. 8 ст. 55 МК України. У зазначеному клопотанні позивач визначив хронологію перебігу строку: випуск товарів у вільний обіг здійснено 11.08.2025 за митною декларацією № 25UA10[телефон приховано]U0 від 11.08.2025, перебіг 80-денного строку розпочався 12.08.2025 та завершився 30.10.2025, тоді як лист про надання додаткових документів № 31-10 від 31.10.2025 було подано до митного органу на 81-й день, тобто з пропуском строку лише на один календарний день.
Так, колегія суддів зазначає, що у разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів (частина дев`ята статті 55 МК України).
Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом (частина десята статті 55 МК України).
Відповідно до ч. 11 ст 55 МК України у разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, надане забезпечення сплати митних платежів використовується для сплати відповідних митних платежів.
Так, Київською митницею, у встановлений ч.9 ст.55 МК України строк, було надано відповідь від 05.11.2025 №7.8-1/15-02/13/20709, в якій відповідач зазначив про пропуск передбаченого ч.8 ст.55 МК України 80-денного строку для подання документів та відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2025 №UA100430/2025/000021/1.
Отже, аналізуючи положення ч. 8-11 ст. 55 МК України, колегія суддів зазначає, що законодавцем чітко визначено строк, протягом якого декларант має право подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а також правові наслідки недотримання такого строку.
Водночас, колегія суддів зазначає, що положеннями Митного кодексу України не передбачено повноважень митного органу щодо поновлення або продовження встановленого законом 80-денного строку для подання декларантом додаткових документів.
Таким чином, оскільки ТОВ "K.I.T. LTD" у встановлений законом строк додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів не надано, то відповідно до ч.11 ст. 55 МК України, надане забезпечення сплати митних платежів використовується для сплати відповідних митних платежів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що митним органом було чітко визначено розбіжності, виявлені в поданих позивачем документах під час митного офромлення, а також обгрунтовано зазначено, що такі документи не містять усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи відповідача стосовно наявності обгрунтованих сумнівів щодо визначення позивачем митної вартісті товарів за ціною договору (контракту), знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим останні є правовірними та скасуванню не підлягають.
Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, з огляду на що дійшов помилкового висновку щодо необхідності їх скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 520/1365/26 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва