ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 р. Справа № 440/17328/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.07.26 по справі № 440/17328/25
за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 5083,00 грн на підставі рішення від 04.11.2025 №181 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 своєчасно не сплатила адміністративно-господарський штраф, застосований до неї рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.11.2025 №181 на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту розповсюдженої реклами.
В подальшому, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із зустрічною позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просила визнати протиправним та скасувати рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.11.2025 №181.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані посиланням про протиправність спірного рішення з огляду на недотримання контролюючим органом вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 у задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.11.2025 №181 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 .
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що правова суть Закону №270/96-ВР та Закону №877-VІІІ не є взаємозамінюючою та не може одночасно співіснувати, так як суперечить одна одній. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон №270/96-ВР, водночас норми Закону №877-VІІІ не поширюються на норми Закону №270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). В межах дотримання законодавства про рекламу, апелянт, як контролюючий орган у сфері рекламного законодавства, не перевіряє господарську діяльність та законність її ведення, організаційну форму суб`єкта, що порушив Закон №270/96-ВР та його майнові, інтелектуальні права.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_1 зазначено, що засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" №270/96-ВР, який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. При цьому, Законом №270/96-ВР не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок №693 є підзаконним нормативно-правовим актом та не може встановлювати порядок, спосіб та форму здійснення заходів державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпоряження або іншого розпорядчого документу. Вказує, що діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже апелянт зобов`язаний дотримуватись вимог Закону №877-VІІІ.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційнорї скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 17.04.2006 зареєстрована як фізична особа - підприємець, основний вид діяльності: стоматологічна практика (86.23).
16.10.2025 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №158 про порушення законодавства про рекламу щодо реклами, розміщеної в соціальній мережі Instagram за посиланням https://www.instagram.com/mila_dent.ua, що рекламує стоматологічну клініку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , у якому відображено висновки про недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог Закону №270/96-ВР щодо змісту реклами, а саме:
- частини четвертої статті 21 Закону №270/96-ВР - реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика;
- частини сьомої статті 21 Закону №270/96-ВР - у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.
Того ж дня ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області рішенням №158 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.
20.10.2025 за вих.№Вих-01-27/07.3/4892 ФОП ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.
У вказаному повідомленні ФОП ОСОБА_1 зобов`язано надати в термін до 03.11.2025 такі документи: письмові пояснення з приводу виявлених порушень; належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витяг (виписку) з ЄДРПОУ; документи, які підтверджують вартість реклами, в тому числі вартість створення та обслуговування сторінки в соціальній мережі Instagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Також ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 04.11.2025 о 10:00 у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, узвіз Воскресенський, буд. 7.
Відповідно до трекінгу поштових відправлень лист № R067023852850 не отримано та повернуто відправнику 08.11.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Лист №R067023854616 отримано 27.10.2025, що підтверджено власноручним підписом ФОП ОСОБА_1
04.11.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №155 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, у якому вирішено накласти штраф на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту розповсюдженої реклами у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.
Також, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №181 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" застосований штраф у розмірі 5083,00 грн.
05.11.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли пояснення представника ФОП ОСОБА_2 , адвоката Гонтара В.М., у яких представник посилався на необхідність дотримання вимог Закону №877-V.
Не погодившись із несплатою ФОП ОСОБА_1 застосованої фінансової санкції у добровільному порядку, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення штрафу у розмірі 5083,00 грн. У свою чергу, не погодившись із правомірністю накладеного штрафу та вважаючи рішення контролюючого органу протиправним, ФОП ОСОБА_1 також звернулася до суду із зустрічним позовом, вимагаючи скасування рішення №181 від 04.11.2025 через порушення процедури державного нагляду (контролю).
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби не дотримано визначеної законом процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що призвело до протиправності прийнятого за результатами такого заходу рішення від 04.11.2025 №181 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
У силу пункту 15 частини першої статті 1 Закону №270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.
Згідно з частиною першою статті 14-3 Закону №270/96-ВР на рекламу з використанням електронних комунікацій (включаючи електронну пошту, сервіси обміну повідомленнями, пошукові сервіси, веб-сайти та веб-сторінки юридичних і фізичних осіб у мережі Інтернет, чат-боти, автоматичні повідомлення, комунікацію з використанням телефонних номерів, сервісів, що використовують технології доповненої та віртуальної реальності, та будь-яких інших інформаційних (цифрових) технологій), яка розповсюджується та споживається на території України, поширюються вимоги цього Закону, законодавства України про захист від недобросовісної конкуренції та інших законів України. Особливості регулювання реклами в онлайн-медіа, на платформах спільного доступу до відео та на платформах спільного доступу до інформації визначаються статтями 14-1 та 14-2 цього Закону.
У силу абзацу другого частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Відповідно до частин другої, третьої статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною першою статті 27 Закону №270/96-ВР визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини сьомої цієї статті у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської проду грецьке .
Пунктом 2 Положення визначено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
За змістом підпункту 2 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
У силу підпункту 9 пункту 4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною другою цієї статті визначено коло правовідносин, на які дія Закону №877-V не поширюється, до яких не відносяться перевірки законодавства про рекламу.
Так, вимоги за первісним позовом пов`язані зі стягненням з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5083,00 грн, а вимоги за зустрічним позовом стосуються правомірності рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.11.2025 №181 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Перевіряючи відповідність рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.11.2025 №181 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу вимогам до правомірності індивідуальних правових актів суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Спірним рішенням ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту розповсюдженої реклами у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.
Позивач за зустрічним позовом, стверджуючи про невідповідність спірного рішення вимогам частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України, зазначав про недотримання відповідачем за зустрічним позовом вимог Закону №877-V.
Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону №877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.
Своєю чергою, Закон №270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Також цей Закон не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.
Слід зазначити, що діяльність Держпродспоживслужби з контролю за дотриманням законодавства про рекламу і виявлені в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), тобто є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.
Отже, на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, відповідачем, поширюється дія Закону №877-V.
Порядок №693 лише визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю).
А тому, застосування відповідачем у спірних відносинах Порядку №693 не виключає обов`язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону №877-V.
Наведене спростовує доводи апелянта про нерозповсюдження норм Закону №877-V на спірні відносини, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.
У висновках Верховного Суду, викладених зокрема у постановах від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, від 22.06.2022 у справі №810/3148/17, від 17.01.2023 у справі №826/9936/17, зазначено, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон №877-V.
Отже, діяльність відповідача за зустрічним позовом з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), внаслідок чого ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зобов`язане дотримуватися вимог Закону №877-V.
Щодо посилань представника відповідача за зустрічним позовом на постанову Верховного Суду від 07.04.2025 №280/275/24, у якій зазначено, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу алкогольних напоїв не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-V, слід зазначити, що предметом спору у справі, що розглядається, не є порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тобто спірні відносини не є релевантними. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 07.04.2025 №280/275/24 не вирішував питання про відступ від висновків, наведених у постановах від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, від 22.06.2022 у справі №810/3148/17, від 17.01.2023 у справі №826/9936/17.
Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними й доступними для розуміння громадянами. Цей принцип добре розвинений у практиці Європейського суду з прав людини, який послідовно вказує на значущу роль судової практики для забезпечення передбачуваності закону.
У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України).
Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України.
Щодо посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №812/1234/18, слід зазначити, що у згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду розглядала питання юрисдикції спору про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу та не досліджувала питання компетенції відповідального органу та порядку її реалізації.
Так, положеннями частини першої статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Нормами частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено підстави для здійснення позапланових заходів.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).
На виконання частин першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста статті 7 Закону №877-V).
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірного рішення відбулося всупереч вищенаведеним нормам Закону №877-V, зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не пред`явили ФОП ОСОБА_1 перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, у тому числі підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої позивачем особи. За результатами заходу не складено акта з використанням його уніфікованої форми.
Невиконання або порушення вимог Закону №877-V при призначені та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.
При цьому, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, як орган державної влади, у силу частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Слід зазначити, що ні Закон №877-V, ані Закон №270/96-ВР (навіть за умови його застосування до спірних відносин в частині визначення процедури проведення заходу державного нагляду (контролю) не уповноважує територіальний орган Держпродспоживслужби ініціювати проведення перевірки дотримання суб`єктом господарювання законодавства про рекламу за результатами моніторингу посадовою особою контролюючого органу соціальних мереж.
Як наслідок, у спірних відносинах відсутня визначена законом підстава початку розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу.
При цьому, приписи пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 №1178), відповідно до якого підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів, не передбачають визначеної законом підстави для складення такого протоколу, зокрема шляхом отримання посадовою особою інформації з відкритих джерел (соціальних мереж тощо).
Натомість підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) передбачені статтею 6 Закону №877-V, серед яких самостійно виявлена органом контролю інформація, що може свідчити про порушення суб`єктом господарювання вимог закону, - відсутня.
Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", пунктом 1 якої визначив припинити на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, крім позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб за окремо визначеними підставами.
Проведення під час дії воєнного стану планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про рекламу Постановою №303 не передбачено.
Як наслідок, відповідач за зустрічним позовом у спірних відносинах не мав підстав самостійно ініціювати перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу у період дії на території України воєнного стану з огляду на запроваджений постановою КМУ від 13.03.2022 №303 мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем за зустрічним позовом визначеної законом процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що призводить до протиправності прийнятого за результатами такого заходу рішення від 04.11.2025 №181 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, відтак рішення ГУ Держпродспоживслужби від 04.11.2025 №181 про накладення на штрафу за порушення законодавства про рекламу належить визнати протиправним та скасувати. Як наслідок, у задоволенні первісного позову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу належить відмовити.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 по справі № 440/17328/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 15.10.2026 року