УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 р. Справа № 520/35/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/35/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернувся з позовом, в якому, з урахуванням уточнення вимог, просив суд:
визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, складені відповідачем при здійсненні остаточного розрахунку сум грошових коштів при звільненні ОСОБА_1 , а саме довідки від 24.04.2025 №№ 5319, 5320 та довідку від 22.04.2025 № 271 (грошовий атестат) в повному обсязі з підстави невідповідності сум здійснених розрахунків наказу керівника ВЧ НОМЕР_1 від 12.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 та невідповідності вказаних в них сум, наданій відповідачем звітності до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024 р. і січень-червень 2025 р.;
визнати бездіяльність відповідача з питання виправлення допущених порушень трудового законодавства при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби ОСОБА_1 протиправною;
зобов`язати відповідача виправити допущені ним помилки при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби ОСОБА_1 шляхом здійснення перерахунку та внесення змін до звітності, наданої відповідачем до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024 р. і січень-червень 2025 р. та сплати грошових коштів ОСОБА_1 після виправлення вказаних порушень трудового законодавства у повному обсязі із наданням відповіді ОСОБА_1 за результатами виправлення порушення у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
За наслідками апеляційного оскарження позивачем судового рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №520/35/26 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування грошового атестату.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у видачі ОСОБА_1 грошового атестату від 22.04.2025 за №271 без зазначення відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виготовити та надати ОСОБА_1 новий грошовий атестат з урахуванням розміру складових грошового забезпечення, визначених Наказом від 12.04.2025 № 108, в тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні.
В іншій частині відмови в задоволенні позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/35/26 - залишено без змін.
Позивач, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 04.08.2026 у справі №520/35/26 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати останнє та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи врахував пояснення відповідача разом із доданими до них доказами, які прийняті судом без відповідних клопотань і є завідомо фальшивими.
Зазначає, що вказані обставини є істотними для справи, оскільки вони не були і не могли бути відомими позивачу на час її розгляду, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.
Вважає постанову суду апеляційної інстанції необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним дослідженням та оцінкою доказів.
Відповідач не подав відзив на заяву позивача.
Згідно з ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи заяви, дослідивши докази у справі, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 року у справі №640/19240/21 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та суду.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Водночас не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, уже оцінених судом у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо вони були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.01.2019 у справі №127/10129/17.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №99901/400/20.
Судом встановлено, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, постановою суду апеляційної інстанції від 04.08.2026 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування грошового атестату та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.
В якості нововиявленої обставини ОСОБА_2 зазначає прийняті судом апеляційної інстанції пояснення відповідача разом із доданими до них доказами без відповідних клопотань, які є завідомо фальшивими, що є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою позивачу на час її розгляду.
Водночас, колегія суддів оцінює критично наведені доводи заявника, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених обставин ним не надано.
В свою чергу, лише припущення особи не свідчать про наявність нововиявлених обставин в межах цієї справи.
При цьому, колегія суддів враховує, що про існування пояснень відповідача від 03.08.2026, наданих до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд", було відомо позивачу, який також отримав їх через систему "Електронний суд" до ухвалення судового рішення, про що свідчить квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що надані відповідачем пояснення від 03.08.2026 із доданим до них грошовим атестатом не враховані судом апеляційної інстанції в якості доказів правомірності дій останнього щодо виготовлення грошового атестату ОСОБА_1 під час прийняття рішення по суті спору.
Тобто, надані відповідачем додаткові докази не покладені судом в основу постанови суду апеляційної інстанції від 04.08.2026.
Отже, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, у розумінні ст.361 КАС України, оскільки фактично зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції та прагнення домогтися нового вирішення справи шляхом переоцінки доказів, що не може бути вирішено шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Натомість, будь-яких істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи не встановлено.
У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Таким чином, оскільки заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 не містить нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі 520/35/26 - відмовити .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді П`янова Я.В. Бегунц А.О.