ЄУ № 711/2260/23
Провадження №2/712/66/26
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд», Черкаської міської ради про стягнення вартості частки у майні товариства,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
- визнати за ОСОБА_1 право на спадщину - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29%, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , а саме 2656168,30 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську міську раду.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі.
09 вересня 2026 року на адресу суду повернуто цивільну справу без виконання експертизи.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, а якій просив:
- визнати за ОСОБА_1 право на спадщину: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29%, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , а саме 2656168,30 грн., інфляційні втрати у сумі 2 491 485,87 грн. та 3% річних у сумі 486 773,67 грн., усього 5 634 127, 84 грн.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року у справі №916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Вимогами первісного позову позивача є:
- визнати за ОСОБА_1 право на спадщину - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29%, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , а саме 2656168,30 грн.
Вимогами заяви про зміну предмету є:
- визнати за ОСОБА_1 право на спадщину: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29%, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , а саме 2656168,30 грн., інфляційні втрати у сумі 2 491 485,87 грн. та 3% річних у сумі 486 773,67 грн., усього 5 634 127, 84 грн.
Змінюючи вимоги позову (предмет позову), позивач надав додаткове обґрунтування новим заявленим позовних вимогам (підстави позову) - а саме обґрунтування нарахування інфляційних втрат та 3% річних, а отже змінив одночасно і предмет, і підставу позову.
Так, позивач посилається на те, що у позовній заяві зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 22.04.2019 був видалений із переліку бенефіціарних власників товариства.
Відповідно до ч. 7, 8, 14 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки.
У даному випадку ТОВ «Облагропромбуд» дізналось про вихід учасника 22.04.2019.
За таких обставин відповідач ТОВ «Облагропромбуд» мав виплатити позивачу вартість частки померлого ОСОБА_2 не пізніше 22.04.2020.
Станом на теперішній час зобов`язання з виплати вартості частки відповідачем не виконано.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Таким чином позивач ОСОБА_1 має право вимагати від ТОВ «Облагропромбуд» виконання основного зобов`язання з урахуванням інфляційної складової боргу у сумі 2491485,87 грн. за період з травня 2020 року по травень 2026 року та проценти річні в сумі 486473,67 грн. за період з 23.04.2020 по 31.05.2026, що разом складає 2977959,54 грн.
Суд зазначає, що інфляційні втрати та 3% річних не є складовою боргу, а є за своє правовою природою виплатами компенсаційного характеру за порушення грошового зобов`язання.
Під час вирішення обґрунтованості указаних вимог потребують доведенню наявність грошового зобов`язання, строк його виникнення та обґрунтованість розрахунку указаних нарахувань.
Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву про зміну предмету позову, суд вбачає, що позивачем змінено одночасно предмет позову та його підстави, оскільки заявлено нові позовні вимоги до відповідача, нові обґрунтування і обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, які не були заявлені у первісному позові.
Отже, суд вбачає, що у заяві від 30.06.2026 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.
По суті заява про зміну предмету позову від 30.06.2026 у розумінні ЦПК України є новим позовом, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову від 30.06.2026.
Суд роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений можливості подати нову позовну заяву у загальному порядку.
Також на адресу суду позивачем було направлено заяву про зменшення позовних вимог від 02.10.2026, в якій позивач просить:
-визнати за ОСОБА_1 , право на спадщину - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , в сумі 2440324,99 грн., інфляційну складову боргу в сумі 2325629,72 грн., проценти річні в сумі 452142,95 грн., а всього 5218097,66 грн.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підготовче судове засідання триває, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині:
-визнати за ОСОБА_1 , право на спадщину - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , в сумі 2440324,99 грн.
Питання про прийняття заяви про зменшення вимог позивача в частині стягнення інфляційної складової боргу в сумі 2325629,72 грн., процентів річні в сумі 452142,95 грн. судом не вирішується, оскільки указані вимоги судом не прийняті до розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 51, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову від 30.06.2026.
Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині:
- визнати за ОСОБА_1 , право на спадщину - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на користь ОСОБА_1 вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» в розмірі 14,29 %, яка належала ОСОБА_2 , в сумі 2440324,99 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.С. Стеценко