БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/542/26
Провадження № 2/730/497/2026
У Х В А Л А
Іменем України
"14" жовтня 2026 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ріхтера В.В.,
з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна Чернігівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги аргументує тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання з погашення заборгованості згідно умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.07.2023.
Позиція ж відповідача зводиться до того, що вона у липні 2023 року в м. Дніпро у магазині «Варус» оформила для проїзду в метро з міста Київ, на своє ім`я та на свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 картку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (monobank) № НОМЕР_2 строком дії до 30.04.2029 та поклала на неї власні кошти в сумі 50 гривень. Даною карткою вона скористалася в метро один раз, коли їхала додому з м. Дніпро через м. Київ у липні 2023. З того часу даною карткою не користувалася та ніяких інших карток у даному банку не оформлювала, не отримувала та не перевипускала. Інших доступних коштів, окрім 42 грн (після оплати метро), на даній картці, в тому числі й кредитних, не було.
15.11.2023 до неї на її на той час номер телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з номера мобільного телефону НОМЕР_3 та представився представником ПАТ «Київстар». Шляхом зловживання довірою останній заблокував номер телефону НОМЕР_1 та присвоїв цей номер собі (перевипустив сім-картку за допомогою Smart SIM). Відповідач того ж дня зателефонувала в приватне акціонерне товариство «Київстар» та подала заявку на блокування номера телефону НОМЕР_1 , адже була обізнана з радіо, листівок та газет, що ним можуть скористатися шахраї. Заблокували даний номер 17.11.2023. З 15.11.2023 вона користується номером телефону НОМЕР_4 .
Приблизно 22.11.2023 на її уже новий номер телефону зателефонував чоловік, який представився представником АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (monobank) та повідомив, що нібито вона оформила в них кредит. У подальшому вона також дізналася, що на неї також відкриті інші картки та кредитні лінії.
Таким чином, невідома особа, використовуючи її анкетні дані та її колишній номер телефону НОМЕР_1 , шляхом обману заволоділа коштами банку та інших фінансових суб`єктів.
У судовому засіданні як представник відповідача так і представник позивача зазначили, що, ураховуючи пояснення позивача, було б доцільно витребувати від ПрАТ «Київстар» відповідні відомості щодо номеру телефону НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
А тому, для повноти та об`єктивності розгляду справи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК, суд уважає за необхідне витребувати відповідну інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81 ЦПК,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від ПрАТ «Київстар», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 інформацію за період 14-18 листопада 2023 щодо номеру телефону НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , а саме:
?Чи обслуговувався номер НОМЕР_1 на підставі договору або як передплачений; які дані про абонента були зафіксовані оператором.
?Чи надходили звернення щодо блокування, відновлення, перевипуску SIM-картки або перенесення номера; дату й точний час кожного звернення, канал подання, зафіксовані оператором ідентифікаційні дані заявника та результат розгляду.
?Коли фактично було обмежено обслуговування старої SIM-картки та коли активовано нову; чи оформлювалася Smart SIM або інша SIM для цього номера.
?Які процедури ідентифікації були фактично застосовані під час відповідних звернень і які результати їх проходження зафіксовані. Якщо збереглися - копії заяв, записів звернень чи відповідних електронних журналів.
?враховуючи, що ОСОБА_1 , з її слів, звернулася до ПрАТ «Київстар» з питання блокування номеру 15.11.2023, з якого фактично моменту їй було заблоковано/припинено доступ до номеру телефону НОМЕР_1 ?
?Чи взагалі зверталася ОСОБА_1 15.11.2023 до ПрАТ «Київстар» з питання блокування номеру телефону НОМЕР_1 ?
?Які саме дії мала особисто/самостійно зробити ОСОБА_1 (увести паролі/коди/таке інше) для того, щоб надати доступ сторонній особі для використання номеру телефону НОМЕР_1 ?
?Надати виписку з номеру телефону НОМЕР_1 за період 15.11.2023-17.11.2023 з похвилинними діями абонента;
?За наявності, надати будь-яку іншу інформацію, що допоможе суду повно та об`єктивно розглянути справу.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.
Засідання у справі відкласти на 14:00 год 09 листопада 2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ріхтер В.В.