Справа № 629/7366/26
Провадження № 2/629/2899/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договорами в розмірі 11274,75 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договорів та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 23.12.2020 між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір №1031826 про надання банківської послуги (платіжна картка «Простір»), яка є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Згідно з умовами зазначеної Заяви-договору та Публічної пропозиції, відповідачці було надано споживчий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 20202,02 грн. строком на 12 місяців, із процентною ставкою у розмірі 18% річних (тип ставки - фіксована), а також із нарахуванням разової комісії при видачі кредиту у розмірі 1% від суми наданого кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 5% від суми наданого кредиту. Підписанням Заяви-договору відповідачка підтвердила отримання платіжної картки, ознайомлення з умовами кредитування та погодилася з ними у повному обсязі. Фактичне перерахування коштів у сумі 20202,02 грн. на картковий рахунок позичальника підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером.
28.10.2021 між АТ «РВС Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (яке з 11 липня 2024 року змінило назву на ТОВ «ФК «Паріс») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26/11/2021-1. Відповідно до умов цього договору та Додатку № 1 до нього, первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Заявою-договором №1031826 від 23.12.2020, укладеною з ОСОБА_1 .
Згідно з переданими матеріалами, сума заборгованості відповідача за основним зобов`язанням станом на момент відступлення права вимоги становила 17 614,06 грн., з яких: 13877,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 130,40 грн. - заборгованість за процентами та 3605,88 грн. - заборгованість за комісією (у позові заявлено до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 14756,88 грн.).
Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором залишається непогашеною.
Позивачем на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та положень Публічної пропозиції за період з 28.10.2021 по 23.02.2022 додатково нараховано 137,01 грн. трьох відсотків річних за користування грошовими коштами та 611,69 грн. інфляційних втрат.
На виконання вимог процесуального законодавства позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитного зобов`язання.
Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №1031826 в розмірі 14756,88 грн. є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.526,1046,1054 ЦК України, ст.10-18,81,141,263-268 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» заборгованість в загальній сумі 14756 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО