Ухвала № 140633188 у справі № 299/3987/24 від 15.10.2026

Справа № 299/3987/24

Провадження № 22-ц/4806/1529/26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Кашуба А.Г., в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 жовтня 2026 року подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2026 року. Одночасно просить поновити строк, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20 серпня 2026 року за відсутності відповідача. Згідно із супровідним листом копію повного тексту рішення направлено апелянту 03 вересня 2026 року. Водночас, копію рішення вона отримала 25 вересня 2026 року, що підтверджується даними поштового відстеження, долученими до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів із дня вручення апелянту повного тексту рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи, що апелянт не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, отримав його копію 25 вересня 2026 року, а апеляційну скаргу подав 05 жовтня 2026 року, тобто в межах установленого частиною другою статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту рішення, вважаю наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем у зв`язку з тим, що вона є пенсіонером.

Відповідно до статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити сплату судового збору за наявності передбачених законом підстав та з урахуванням майнового стану сторони. Водночас факт перебування особи на пенсії не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору. Особа, яка порушує питання про застосування відповідної пільги, повинна надати докази на підтвердження свого майнового стану та обставин, які перешкоджають сплаті судового збору.

Однак апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних документів на підтвердження її майнового стану, розміру отримуваної пенсії чи інших обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, оскільки наведені у клопотанні доводи не підтверджені жодними доказами, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Тому, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних громадян на рівні 3 028 гривень.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням понижуючого коефіціенту становить 4 542 грн(3 028 х 150% = 4 542), які повинні бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:[рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2026 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич