Справа № 438/690/26 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєва Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/3961/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1502-1129 від 24.01.2025 року в розмірі 102 200,55 грн, судовий збір у розмірі 2326,61 грн, а всього 104 527,16 грн (сто чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень шістнадцять копійок).
У задоволенні решти частини позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем, учасником бойових дій та виконує службові обов`язки щодо захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2026 року №2239, долученою до матеріалів апеляційної скарги.
Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами апеляційної скарги, подібними до тих, з якими відповідач звернувся у даній справі.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та неодноразово застосована Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 11 листопада 2019 року в справі № 760/17314/17, від 21 листопада 2019 року в справі № 461/7915/16-ц, від 12 грудня 2019 року в справі № 522/12770/17, від 19 грудня 2019 року в справі № 760/17314/17 та інших.
Під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі вимог закону суди мають враховувати правові позиції Верховного Суду в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , будучи відповідачем у справі, через представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі, в якій предметом позову є стягнення заборгованості, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав відповідача саме як військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту відповідача у справі, що пов`язано з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи наведене, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому останньому необхідно сплатити судовий збір.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 489 грн 92 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянтів, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2026 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянтам ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати Львівському апеляційному суду.
Суддя Львівського
апеляційного суду Н.П. Крайник