Номер провадження: 22-ц/813/5611/26
Справа № 521/17845/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
Присакара О.Я.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Москвітіної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвітіна Ірина Олександрівна, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року, повний текст якої складено 20 лютого 2026 року та постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
встановив:
09.10.2025 року Акціонерне товариств (далі - АТ) «Укрсиббанк» звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А., в якому просило поновити строк на оскарження постанови від 12.11.2024 року, скасувати вищевказану постанову, винесену головним державним виконавцем Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Скарга була обґрунтована тим, що в проваджені суб`єкта оскарження перебувало виконавче провадження № 59985215 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Боржник - ОСОБА_4 , стягувач - АТ «Укрсиббанк».
12.11.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із такими діями державного виконавця заявник вказує про те, що державний виконавець не врахувала вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва та не перевірила коло спадкоємців боржника, чим порушила законні права та інтереси стягувача щодо належного виконання рішення суду.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано постанову від 12.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 59985215, винесену Головним державним виконавцем Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А. (т.1, а.с.181-184).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Москвітіна І.О. ставить питання про скасування ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року, ухвалення нового судового рішення, яким скаргу АТ «Укрсиббанк» залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.188-190).
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-5).
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвітіна І.О., до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження,виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги АТ «УКРСИББАНК» на постанову посадової особи ВДВС про закінчення виконавчого провадження, в ній ставилось питання про поновлення строку на оскарження цієї постанови. (а.с.1-4).
Однак, матеріали справи не мають доказів того, що суд вирішив зазначене питання, що фактично свідчить про те, що не вирішивши питання про поновлення строку на оскарження постанови, суд її розглянув, про що зазначено в апеляційній скарзі на ухвалу суду.
З підстав викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвітіна І.О., до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення.
Дану ухвалу суду апеляційної інстанції слід виконати в строк до 13.11.2026 року.
Керуючись ст.ст. 365, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвітіна Ірина Олександрівна, повернути до Хаджибейського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, в строк до 13.11.2026 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 15.10.2026 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
О.С. Комлева
О.Я. Присакар